Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-2443/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ФСИН России.

установил:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия ФСИН России, выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за надлежащей торговой деятельностью магазина ФУГП "Промсервис" на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности.

06 ноября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Горбунова Г.В, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконные и необоснованные.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал N М-2581/2019, судья считает, что судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда такого рода нарушения допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Горбунову Г.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, так как местом нахождения административного ответчика является г. Москва, а административный истец не зарегистрирован и не проживает на территории, подсудной Правобережному районному суду г. Липецка.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По смыслу статьи 22, части 3 статьи 24, частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, а заявление по выбору гражданина может быть подано как в суд по подсудности, установленной статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Сведений о том, что Горбунов Г.В. постоянно зарегистрирован на территории, подсудной Правобережному районному суду г. Липецка, не имеется, что не позволило районному суду принять данное административное заявление по правилам части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное выше правило определения подсудности не применимо к административному иску Горбунова Г.В, поскольку указанный им административный ответчик не является межтерриториальным государственный органом.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик находится по адресу: "адрес", который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких данных, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела Правобережному районному суду г. Липецка.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, выводы судов не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов