Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-355/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре "адрес", прокуратуре "адрес" о возложении обязанности направить ответ на обращение от 29 апреля 2019 года (15:24).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд "адрес" с административным иском к прокуратуре "адрес", прокуратуре "адрес" о возложении обязанности направить ответ на его электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (15:24). В обоснование указано, что на его обращение прокурором "адрес" не был направлен ответ.

Решением Зареченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре "адрес", прокуратуре "адрес" о возложении обязанности направить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (15:24).

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В письменном отзыве представитель прокуратуры "адрес" просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО6 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующего лица, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя прокуратуры "адрес" ФИО6, полагавшей оспариваемые судебные акты законными, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными требования заявителя, исходил из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом прокуратуры "адрес" в установленном законом порядке, ответ направлен в адрес административного истца в пределах срока, предусмотренного законом, по указанному им адресу электронной почты в связи с чем, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в прокуратуру "адрес" ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя "greck1948@mail/ru", указанный им в обращении.

Спор рассмотрен судом в отсутствие административного истца в связи с надлежащим извещением, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Зареченского городского суда "адрес" от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи