Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-497/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда "адрес" от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору городского округа Истра, прокуратуре "адрес" о признании незаконным бездействия в непринятии решения о проведении проверки, в не предъявлении в суд иска в интересах неопределенного круга лиц, в не вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО6, полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда

установила:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд "адрес" с административным иском к прокурору городского округа Истра, прокуратуре "адрес" о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения о проведении проверки, в не предъявлении в суд иска в интересах неопределенного круга лиц, в не вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что заявитель является собственником дома по адресу: "адрес", снабжающая поселок и его дом электроэнергией, действиями собственника 06 сентября 2018 года была приведена в нерабочее состояние, в связи с чем, прекращено электроснабжение поселка, в том числе домовладения заявителя.

Полагая, что бездействие органов прокуратуры по принятию мер к восстановлению электроснабжения поселка и его дома нарушает его права, ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Истринского городского суда "адрес" от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору городского округа Истра, прокуратуре "адрес" о признании незаконным бездействия в непринятии решения о проведении проверки, в не предъявлении в суд иска в интересах круга лиц, в не вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворении административного иска в полном объеме, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Административный истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники также извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

Представитель прокуратуры "адрес" по доверенности ФИО6 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в дачном поселке "Петровский парк" по адресу: "адрес".

Между ФИО1 и ОАО "Мосэнергосбыт" 20 апреля 2015 года заключен договор энергоснабжения дома через распределительно-трансформаторную электроподстанцию, находящуюся в собственности индивидуального предпринимателя Устинова С.Л.

06 сентября 2018 года прекращено электроснабжение поселка, в том числе домовладения заявителя.

Истринской городской прокуратурой проводилась выездная проверка по поручению прокуратуры "адрес" в связи с обращением председателя ТСН "Петропарк". По результатам проверки вынесено представление в адрес собственника электроподстанции индивидуального предпринимателя ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что действия административного ответчика соответствовали требованиям статей 10, 21 Федерального закона "О прокуратуре", в рамках обращения в адрес прокуратуры "адрес" проведена выездная прокурорская проверка, о чем составлен акт от 09 октября 2018 года, вынесено представление об устранении нарушения закона. Оснований для обращения в суд органом прокуратуры не выявлено, что не нарушает прав, свобод и законных интересов заявителя. Заявитель не относится к категории лиц, в чьих интересах прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов в силу закона.

Административный истец реализовал свое право на обращение в суд подачей самостоятельного иска в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что прокурор не отреагировал на публикации в средствах массовой информации о прекращении электроснабжения поселка, из-за бездействия административных ответчиков на протяжении 2-х месяцев в жилом поселке отсутствовало энергоснабжение, несостоятельны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обращение в прокуратуру рассмотрено в установленном порядке, приняты меры прокурорского реагирования.

Действия или бездействие прокурора не было и не могло быть причиной отсутствия электроснабжения поселка, что подтверждается материалами дела.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене и изменению, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда "адрес" от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи