Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-509/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькину А.И, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения, предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия Исайкиной Е.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с приказом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 декабря 2018 года N государственный инспектор труда Занькин А.И. на основании заявления Фомина Ю.В, с участием представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Мордовия проводил расследование несчастного случая, произошедшего с последним 25 июля 1991 года в Ичалковском районном узле связи (правопреемник ПАО "Ростелеком"). По результатам расследования несчастного случая инспектором 29 января 2019 года выдано заключение, согласно которому нечастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "Ростелеком". На основании заключения государственным инспектором труда в Республике Мордовия выдано предписание от 29 января 2019 года N-И о возложении на работодателя ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия обязанности по составлению и утверждению акта о несчастном случае с Фоминым Ю.В. формы Н-1 в срок до 31 января 2019 года, экземпляр которого выдать в трехдневный срок пострадавшему.

ПАО "Ростелеком" полагает, что заключение и предписание являются незаконными, поскольку при расследовании несчастного случая инспектор должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на дату несчастного случая, а именно постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", устанавливающим единый порядок расследования и учета несчастных случае на производстве, однако инспектор руководствовался статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в заключении не точно отражены некоторые обстоятельства несчастного случая и стаж работы Фомина Ю.В, при выполнении которой произошел несчастный случай; указанный инспектором в заключении диагноз у пострадавшего и место получения травмы противоречат записи в медицинской карте Фомина Ю.В.; не учтено, что работник с заявлением о наступлении несчастного случая на производстве к работодателю не обращался.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК РФ).

Аналогичные нормы установлены пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12 и статьей 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшими в момент произошедшего несчастного случая, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды, руководствуясь названными выше требованиями действующего законодательства, исходили из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Фоминым Ю.В. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку необходимость проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу. Несчастный случай с Фоминым Ю.В. не был в установленном законом порядке расследован, то есть скрыт и выявлен лишь при его обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением 4 декабря 2018 года. Несчастный случай произошел при исполнении Фоминым Ю.В. трудовых обязанностей, а факт бездействия работодателя в непроведении расследования несчастного случая и своевременного составления акта о несчастном случае, доказан. Фомин Ю.В. получил повреждение здоровья во время выполнения должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателя, со стороны работодателя запрета на использование источника повышенной опасности (бензопилы) не стоящей на балансе предприятия не имелось, в связи с чем, данное событие подлежало расследованию работодателем и оформлению в установленном порядке. Процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направленны на иную оценку добытых судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае следует учитывать требования не только правовых норм, действовавших в период произошедшего несчастного случая, но и норм действующих в момент расследования несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи