Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-525/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарев С.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарёв С.А. к судебному приставу исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССН России по Московской области Баберкиной А.Т, УФССН России по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя заинтересованного лица Пеганова В.Н. - Быковского А.В, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарёв С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т, УФССП России по Московской области с административным иском о признании незаконным отказа в снятии ареста с земельных участков, возложении обязанности снять арест с земельных участков. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года с Баженовой В.В. в его пользу были взысканы в счет оплаты по договору займа 22900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4593746 рублей, госпошлина в сумме 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. На исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Гагаринского района г.Москвы было возбуждено исполнительное производство от 12 июля 2016 года. Решением Гагаринского суда Смоленской области был удовлетворен его иск об обращении взыскания на земельные участки должника. В связи с не реализацией на публичных торгах земельные участки были оставлены за истцом, однако, после обращения в Росреестр оказалось, что на данные земельные участки наложены ограничения по сводному исполнительному производству в отношении Баженовой В.В. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю для отмены ограничений на земельные участки, однако, в этом ему было отказано. Просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области от 14 мая 2018 года в снятии ареста с земельных участков; обязать МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области снять арест с земельных участков.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требования Тарёва С.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т, УФССП России по Московской области о признании действий незаконными.

15 октября 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тарёва С.А, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что указанное решение Долгопрудненского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N2-2031/2016, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, с Баженовой В.В. в пользу Тарёва С.А. взысканы 27583746 рублей. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист от 06 мая 2016 по делу N2-2031/2016, который был передан взыскателем в Гагаринский ОСП по г. Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы Абдурашидовым М.Р. было возбуждено исполнительное производство N77006/16/1123593 от 12 июля 2016 года. Единственным взыскателем по указанному исполнительному производству являлся административный истец Тарёв С.А.

В рамках указанного исполнительного производства у должницы было выявлено наличие 22-ух земельных участков с кадастровыми номерами: N

29 июля 2016 года судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, на основании которого 09 августа 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было вынесено соответствующее уведомление.

В свою очередь, 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы, на основании статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на выявленные земельные участки должника. Указанные постановления никем не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, фактическим местом расположения указанных земельных участков является Смоленская область.

В связи с неисполнением должницей Баженовой В.В. судебного решения по делу N2-2031/2016, Тарёв С.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельных участков путем выставления их на продажу с публичных торгов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ОСП Гагаринского района Смоленской области, во исполнении решения Гагаринского суда Смоленской области об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику Баженовой В.В, организовали проведение публичных торгов, оценив предмет спора.

При этом, иные взыскатели должника Баженовой В.В. по возбужденным исполнительным производствам (ОСП МО) к участию в данных торгах привлечены не были, несмотря на обременения, наложенные на земельные участки Росреестром по Смоленской области - обременения наложены МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО на дату вынесения решения Одинцовским судом Московской области - май 2016 года - вышеуказанные земельные участки были арестованы (декабрь 2014 года и август 2015 года).

Как следует из ответа Гагаринского суда Смоленской области, на дату рассмотрения иска Тарёва С.А. сведений о наложенных обременениях в Росреестре Смоленской области действительно имелись - наложены ОСП Гагаринского района Смоленской области.

На сегодняшний день, как следует из представленных документов в производстве МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Баженовой В.В, где одним из взыскателей является Тарёв С.А.

В ходе разбирательства по административному делу установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 22 декабря 2014 года и 03 августа 2015 года по исполнительному производству от 22 декабря 2014 года в отношении должника Баженовой В.В. в пользу взыскателя Лукина А.А, предмет исполнения - наложение ареста был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков должника Баженовой В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гагаринского района г.Москвы от 12 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баженовой В.В. в пользу Тарёва С.А, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 27583746 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гагаринского района г.Москвы от 12 июля 2016 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков должника Баженовой В.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области от 15 августа 2017 года, 19 сентября 2018 года исполнительные производства в отношении должника Баженовой В.В. объединены в сводное исполнительное производство, присоединены к сводному исполнительному производству.

Решением Гагаринского суда Смоленской области от 21 марта 2017 года по иску Тарёва С.А. было обращено взыскание на принадлежащие Баженовой В.В. земельные участки путем выставления на продажу с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Росси по Москве от 23 марта 2018 года взыскателю Тарёву С.А. переданы нереализованные земельные участки должника Баженовой В.В.

Постановлением директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации от 11 июля 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Баженовой В.В. определен МО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2018 года исполнительный документ на взыскание с Баженовой В.В. в пользу Тарёва С.А. задолженности в сумме 27583746 рублей передан для исполнения по территориальности в МО по ИОВИП N2 УФССП России по Московской области.

Свое решение по административному делу суды мотивировали теми обстоятельствами, что во исполнение решения Гагаринского суда Смоленской области от 21 марта 2017 года об обращении взыскания на земельные участки должника отделом судебных приставов Гагаринского района Смоленской области были организованы публичные торги, к участию на которых не были привлечены взыскатели по другим исполнительным производствам в отношении того же должника Баженовой В.В. и, что в настоящее время в МО по ИОВИП N2 УФССП России по МО имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Баженовой В.В, а поскольку взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей одной очереди, то денежная сумма от реализации предмета взыскания должна быть распределена между всеми взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Примененный судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области в отношении должника Баженовой В.В. запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков должника Баженовой В.В. является гарантией обеспечения прав и законных интересов всех взыскателей по сводному исполнительному производству и не может быть рассмотрен, как нарушающий права и законные интересы одного взыскателя Тарёва С.А, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При наличии других исполнительных производств вопрос передачи нереализованного имущества должника решается в порядке части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что помимо исполнительного производства в пользу административного истца в отношении того же должника Баженовой В.В. имеются и другие ранее возбужденные исполнительные производства, в связи с чем реализация вынесенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП Росси по Москве с нарушением действующего законодательства постановления от 23 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества административному истцу повлечет нарушение прав других взыскателей.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами районного и апелляционного судов, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий, действий по исключению из росрееста земельных участков при исполнении требований исполнительных документов в отношении Баженовой В.В, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных решений, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данном конкретном случае действия судебного пристава в полной мере соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами верно отмечено, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Тарёву С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Тарёва С.А. проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, Тарёвым С.А. в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарёв С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: