Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8а-642/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным и отмене решения администрации городского округа Ступино Московской области от 08 мая 2018 года N578А об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности на администрацию городского округа Ступино Московской области устранить нарушение прав ФИО5 на строительство индивидуального жилого дома путем выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником данного земельного участка. На основании её заявления управлением строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района Московской области 25 февраля 2017 года был подготовлен градостроительный план земельного участка, из которого следует (раздел 7), что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - в санитарно-защитной зоне сельскохозяйственных предприятий I-II классов опасности, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные дома. На основании указанного решения N578А от 08 мая 2018 года администрацией городского округа Ступино Московской области отказано ей в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Заявитель считала такое решение незаконным, так как каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ей, не зарегистрировано.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель полагает, что судами не учтено, что ограничения и обременения в установленном порядке не зарегистрированы.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации Ступинского муниципального района Московской области от 27 февраля 2017 года N 634-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N. Согласно разделу 7 земельный участок заявителя расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: санитарно-защитная зона от объектов в зоне сельскохозяйственных предприятий I-II классов опасности, в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заявитель ФИО1, собственник земельного участка, была осведомлена о нахождении её земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в санитарно-защитной зоне до принятия оспариваемого решения, со дня утверждения решением административного ответчика градостроительного плана. Данный нормативный правовой акт заявитель не оспаривала.

При таких данных судебные инстанции правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что ограничение в виде запрета строительства индивидуального жилого дома имеется, данное ограничение не противоречит закону, направлено на защиту населения, в том числе заявителя, от негативного воздействия объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Отсутствие регистрации ограничений и обременений не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения администрации городского округа Ступино Московской области от 08 мая 2018 года N578А об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и возложения на административного ответчика обязанности выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Судебными инстанциями правильно применены нормы земельного, градостроительного законодательства, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, полностью исследованы, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах.

Ссылка в жалобе на письмо комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области от 13 сентября 2018 года на обращение заявителя от 29 августа 2018 года об отсутствии информации о наличии санитарно-защитной зоны в отношении указанного земельного участка не опровергает вышеизложенных обстоятельств и выводы суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи