Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-790/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булдаковой А..А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Булдаковой А..А. к инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании требований об уплате транспортного налога незаконными.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

Булдакова А.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным требования об уплате транспортного налога за 2015 год, налоговых уведомлений от 31 августа 2018 года N53343764 (в части транспортного налога за 2015 год) и от 28 декабря 2018 года N 677469 (полностью).

В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2016 года она получила от ИФНС России по г. Красногорску налоговое уведомление N76148833 с расчетом транспортного налога за 2015 год в размере 4859 рублей и 23 ноября 2016 года оплатила указанный транспортный налог в полном объеме.

Несмотря на оплату транспортного налога за 2015 год в налоговых уведомлениях от 31 августа 2018 года N53343764 и от 28 декабря 2018 года N677469 была указана задолженность по транспортному налогу за 2015 год.

Истец считает, что имеет место повторное начисление транспортного налога за 2015 год, она обращалась в УФНС России по Московской области и Управление указало на необходимость уплаты данного налога.

Предъявленные требования об уплате транспортного налога за 2015 год и налоговые уведомления в части транспортного налога за указанный период административный истец считала незаконными и нарушающими ее права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Булдаковой А.А. в Первый кассационный суд 18 октября 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что она уплатила налог на основании направленных в ее адрес налоговых уведомлений в 2015 - 2017 годах, полагает, что судами не была дана надлежащая оценка суммам начислений, не установлен метод и порядок начисления транспортного налога.

Определением от 22 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 данного Кодекса.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что в требовании об уплате транспортного налога за 2015 год, налоговых уведомлений от 31 августа 2018 года N53343764 (в части транспортного налога за 2015 год) и от 28 декабря 2018 года N 677469 (полностью) указаны подробные данные об основаниях взимания указанных в них налога, пеней и штрафа. Как обоснованно отметили суды, в последнем налоговом уведомлении нет прямого указания на задолженность в размере 4859 рублей именно по 2015 году, уплаченная Булдаковой А.А. 23 ноября 2016 года сумма транспортного налога в размере 4859 рублей была учтена налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав административного истца Булдаковой А.А. (в настоящее время на основании оспариваемых налоговых уведомлений не выставлялись налоговые требования и не начислялись пени; все уплаченные платежи в счет оплаты транспортного налога за периоды 2015, 2016 и 2017 годы были учтены налоговым органом).

Материалами дела установлено, что с 14 октября 2011 года до 21 июня 2017 года Булдакова А.А. являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, при этом, до 13 мая 2015 года Булдакова А.А. состояла на учете по месту жительства в межрайонной ИФНС России N7 по Кировской области, а с 13 мая 2015 года - по новому месту жительства в ИФНС РФ по г. Красногорску.

Булдаковой А.А. был исчислен транспортный налог за 2015 год в следующем порядке: за 5 месяцев 2015 года в размере 3117 рублей в пользу межрайонной ИФНС России по Кировской области (код ИФНС 4312), за 7 месяцев 2015 года в размере 4859 рублей в пользу ИНФС России по г.Красногорску (код ИФНС 5024).

10 октября 2016 года ИФНС России по г.Красногорску было сформировано и направлено в адрес Булдаковой А.А. налоговое уведомление N76148833 об уплате транспортного налога за 7 месяцев 2015 года на сумму за 4859 рублей со сроком уплаты 01 декабря 2016 года.

Сумма транспортного налога по указанному уведомлению в размере 4859 рублей была уплачена Булдаковой А.А. 23 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного срока оплаты.

Указанная сумма налога была сторнирована налоговым органом, в связи с чем, в карточке "Расчеты с бюджетом" у Булдаковой А.А. образовалась переплата в размере 4859 рублей.

Данная переплата в размере 4859 рублей была учтена ИФНС России по г.Красногорску при исчислении Булдаковой А.А. транспортного налога за 2016 год, в связи с чем в налоговом уведомлении от 19 октября 2017 года N80437937 исчислен транспортный налог за 2016 год за 12 месяцев владения автомобилем на сумму 8330 рублей, но с учетом переплаты в размере 4859 рублей, сумма налога к уплате составила меньшую сумму, а именно: 3471 рубль.

Указанная сумма транспортного налога за 2016 год в размере 3471 рубль оплачена 22 декабря 2017 года, то есть позже установленного срока оплаты.

31 августа 2018 года ИФНС России по г.Красногорску исчислила Булдаковой А.А. транспортный налог за 7 месяцев 2017 года в размере 4165 рублей и включила также транспортный налог за 2015 год в размере 4859 рублей, о чем указано в оспариваемом налоговом уведомлении N53343764 со сроком уплаты 03 декабря 2018 года.

12 ноября 2018 года Булдаковой А.А. был оплачен лишь транспортный налог за 2017 год в размере 4165 рублей.

В связи с этим в карточке "Расчеты с бюджетом" по транспортному налогу продолжала числится задолженность по транспортному налогу в размере 4859 рублей за 2015 год.

Сведений о выставлении налоговым органом требования в связи с неполной уплатой налога по уведомлению N43343764 не имеется.

В налоговом уведомлении от 28 декабря 2018 года N677469 со сроком уплаты до 26 февраля 2019 года были указаны начисленные суммы транспортного налога за 2016 год в размере 8330 рублей и транспортного налога за 2015 год в размере 4859 рублей. При этом отмечено, что с учетом переплаты в размере 8330 рублей уплате подлежит сумма 4859 рублей.

Таким образом, в уведомлении от 28 декабря 2018 года не было прямо указано на задолженность по транспортному налогу именно за 2015 год. При этом оплата в размере 8330 рублей складывалась из двух учтенных платежей в размере 4859 рублей и в размере 3471 рубль.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Булдаковой А.А. о попытке повторного взыскания транспортного налога за 2015 год, являются несостоятельными.

В силу пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность этапов осуществления такого взыскания, а также предельные сроки для реализации налоговым органом соответствующих правомочий.

Начальным этапом для возбуждения процедуры принудительного взыскания налоговых платежей выступает направление в адрес налогоплательщика соответствующего требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, содержит все необходимые сведения, установленные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств со стороны административного истца об уплате налогов, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога, Булдаковой А.А. не исполнена, имеется недоимка по транспортному налогу, свидетельствует о правомерности действий налогового органа по выставлению в связи с этим оспариваемого требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булдаковой А..А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: