Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8а-967/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Белгородского областного суда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июня 2019 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административных истцов ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2014 года.

Административные истцы обосновали заявленные требования тем, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 30839332 рубля 51 копейка является завышенной и влекущей увеличение налоговых обязательств по уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Белгородского областного суда от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ФИО2 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами изложенными в решении суда и апелляционном определении, считают судебные акты незаконными и необоснованными, просят направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административных истцов ФИО7 считал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Остальные участники в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, из которой следует, что заявители не согласны и оспаривают решение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым оставлено без изменения данное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судебными инстанциями, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:49 по состоянию на 01 января 2014 года в размере 30839332 рубля 51 копейку, установленную постановлением администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа " "адрес"", просили установить кадастровую стоимость в размере её рыночной стоимости - "данные изъяты", мотивируя существенной разницей между ними и увеличением налогового бремени установленной кадастровой стоимостью.

В обоснование заявленного требования административными истцами представлен отчет об оценке N067.04.0305/5 от 07 июня 2018 года, подготовленный оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата" ФИО8, по оценке рыночной стоимости в размере 25590000 рублей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:49 площадью 9 863 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания ТЭЦ, по состоянию на 01 января 2014 года.

В ходе разбирательства по делу данный отчет оспорен административным ответчиком - администрацией города Белгорода и, по ходатайству её представителя, судом первой инстанции назначена экспертиза отчета оценщика на предмет соответствия её требованиям законодательства и определения действительной рыночной стоимости. Производство экспертизы поручено ИП ФИО9, члену СРО Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" с учетом квалификации, стажа деятельности и полномочий. Отвод эксперту сторонами не заявлялся.

Экспертным заключением N04-19 от 28 февраля 2019 года выявлены нарушения при проведении оценочных работ оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212001:49 определена в размере 31475500 рублей.

Судом первой инстанции дана полная всесторонняя мотивированная оценка всем представленным доказательствам, в том числе, отчету и экспертному заключению, результатом которой явилось принятие заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего допустимого и полноценного доказательства рыночной стоимости земельной участка с кадастровым номером 31:16:0212001:49.

С данной оценкой согласилась апелляционная инстанция.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции, и, соглашаясь с этим суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что оспариваемый размер кадастровой стоимости не нарушает прав и законных интересов заявителей, так как действительная рыночная стоимость земельного участка превышает, установленную кадастровую. Отчет, представленный заявителями, не соответствует требованиям закона, в силу чего установленная им рыночная стоимость не может быть принята в качестве реальной рыночной стоимости. Доводы представителя административных истцов не подтверждены доказательствами, которые опровергли бы выводы судебных инстанций.

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, находит выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы административного процессуального, земельного, налогового законодательства, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На административных истцах лежит обязанность доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемой кадастровой стоимостью и существенным несоответствием её рыночной.

Таких доказательств суду административными истцами не предоставлено.

Довод кассационной жалобы, основанный на мнении представителя заявителей, не являющегося специалистом, о несоответствии заключения эксперта требованиям федеральных стандартов и законодательству несостоятелен, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белгородского областного суда от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи