Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8а-993/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А,

судей Гайдарова М.Б, Баранова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года вместе с административным делом по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков переадресации обращения истца в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признании незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика в части нарушения сроков переадресации обращения истца в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков извещения о переадресации обращения в Банк России, признании незаконным действия ответчика по переадресации обращения в Банк России, признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения.

В обоснование требования указано, что 15 января 2018 года при оплате госпошлины в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации в размере 450 рублей с него была взыскана Сбербанком комиссия 30 рублей. На требование к Банку о возврате комиссии истец получил отказ в связи с чем, 30 августа 2018 года Хизвер Р.Г. обратился с жалобой к ответчику, которая не была рассмотрена в установленные законом сроки, по его мнению, в нарушение статей 10, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции исходил из того, что его обращение от 30 августа 2018 года рассмотрено в установленный законом срок, правомерно было направлено административным ответчиком - Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) 06 сентября 2018 года в Центральный Банк России по компетенции. Последним сообщено заявителю о рассмотрении его обращения службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, при этом разъяснено, что 03 октября 2018 года ПАО "Сбербанк" возвратил на счет заявителя 30 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Банка России, объяснениями Роспотребнадзора и представленными доказательствами.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционной инстанцией в апелляционном определении от 02 июля 2019 года.

Судебными инстанциями правильно применены нормы административного процессуального закона, Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями допущена ошибка при оценке компетенции административного ответчика и его жалоба подлежала рассмотрению Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна, так как основана на неверном толковании закона. Данные доводы приводились заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного ответчика о том, что оплата государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не является платой за услугу, о которой указал ФИО1, суд в данном случае не является субъектом гражданских правоотношений, а бюджетная система Российской Федерации, в адрес которой перечислена сумма государственной пошлины, не является обязанной стороной по обязательственным правоотношениям, регулируемым нормами законодательства о защите прав потребителей, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, полностью исследованы, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи