Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В,

судей Шостак Р.Н, Гольман С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Владимира Федоровича к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок

по кассационной жалобе Баринова Владимира Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баринов В.Ф. обратился в суд иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, в обоснование которого указал, что он являлся собственником хозяйственного сарая площадью 12 кв.м, который впоследствии его семья обменяла на сарай, принадлежащий Григорьевой Н.Н. К 2018 году сарай пришел в ветхое состояние, истец снес указанный сарай и на этом месте построил гараж из пеноблоков, общей площадью 26,2 кв.м. Во время строительства гаража на указанное место стала претендовать Кущенкова Е.Я.

Просил суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 26,2 кв.м, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, установленными межеванием.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Баринова В.Ф. удовлетворены частично.

Признано право собственности Баринова В.Ф. на нежилое здание (строение) - гараж, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 26,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года отменено в части признания за Бариновым В.Ф. права собственности на гараж с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринов В.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 2 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Городецкого района N 174-р от 4 февраля 1994 года за Бариновым В.Ф. зарегистрировано право собственности на хозяйственный сарай площадью 12 кв.м, расположенный у "адрес". Действий по регистрации регистрирующим образом не было произведено. Многоквартирный дом имел только холодное водоснабжение, в каждой квартире были титаны для обогрева воды, которые отапливались дровами, и сараи были предназначены для хранения дров.

Семья Григорьевой Н.Н. владела квартирой в "адрес", и рядом с домом сараем, право собственности на который также не было зарегистрировано.

В обоснование требований истец указал, что в 2000 году был произвел обмен сараями с Григорьевой Н.Н, в 2018 году сарай снесен и на его месте выстроен гараж из пеноблоков площадью 26,8 кв.м.

Как следует из выводов строительно-технического экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N 338/29 от 23 января 2019 года, гараж, построенный истцом, относится к капитальным строениям, находится в центре гаражного массива, не нарушает противопожарные и градостроительные нормы, отвечает техническим регламентам в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования Баринова В.Ф. в части признания права собственности на гараж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 219, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт обмена истца с Григорьевой Н.Н. сараями подтвержден в судебном заседании, земельные участки под сараями выделялись органом местного самоуправления и расположены вблизи дома, в связи с чем не являются самовольными постройками.

Установив, что возведенное истцом строение - гараж соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на гараж. Также суд пришел к выводу о том, что права третьего лица Кущенковой Е.Я, утверждавшей, что именно она приобрела сарай у Григорьевой Н.Н, не нарушены, поскольку ее право собственности на хозяйственный гараж и земельный участок не зарегистрировано.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части с отказом в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статей 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 218 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности требований, необходимых для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольное строение, так как земельный участок под гаражом находится в муниципальной собственности, выводы о выделении земельных участков под сараями судом необоснованны и материалами дела не подтверждены, истцом мер к приобретению земельного участка и легализации объекта недвижимости не предпринималось. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соответствие строения строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольное строение.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на гараж, поскольку строение соответствует строительно-техническим и иным требованиям и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как для признания права собственности на самовольное строение необходима совокупность требований, установленных нормами права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о признании иска ответчиком в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2018 года указано, что представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что администрация разделяет позицию третьего лица Кущенковой Е.Я, в судебном заседании 14 января 2019 года представитель ответчика ФИО7 указала на частичное признание иска при условии дополнительной оплаты истцом стоимости земельного участка, а также подтвердила отсутствие прав у Баринова В.Ф. на сарай и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы Баринова В.Ф о злоупотреблении третьим лицом Кущенковой Е.Я. своими права и об отсутствии у нее прав на сарай, который истец приобрел у Григорьевой Н.Н, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи