Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1681/2019

N 88-1384/2019

г. Саратов

12 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Пряхиной Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1145/2018 (33-4828/2019) по иску Пряхиной Татьяны Юрьевны к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, которым третьему лицу Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Пряхиной Т.Ю. к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 14 марта 2019 г. подало апелляционную жалобу на него с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 марта 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства третьему лицу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Пряхина Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с учетом положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из даты получения третьим лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда, направленной ему в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (3 декабря 2018 г.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к ограничению возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок. При этом судебной коллегией учтено, что 11 декабря 2018 г. третьим лицом впервые была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в его адрес ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, и указано на явную недостаточность у третьего лица времени для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы.

При проверке доводов кассационной жалобы Пряхиной Т.Ю. нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

При применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам пропуска третьим лицом срока подачи апелляционной жалобы и на основании этой оценки пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения суда третьим лицом.

Иная оценка заявителем обстоятельств пропуска Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации срока апелляционного обжалования решения суда от 31 октября 2018 г. по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья