Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-576/2019 по иску Мизай Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по

г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мизай Владимира Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя истца Мизай В.В. - Кожевниковой Г.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Мизай В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по

г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. иск Мизай В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Мизай В.В. периодов работы каменщиком с 5 августа 1993 г. по 10 ноября 1993 г, с

27 февраля 1994 г. по 31 января 1996 г, с 1 марта 1996 г. по 2 декабря 1996 г, с 12 марта 1997 г. по 30 ноября 1997 г, с 16 мая 1998 г. по 15 июля 1998 г, с 16 августа 1998 г. по 10 ноября 1998 г. в МПМК-35 Сумыоблагострой и досрочного назначения страховой пенсии по старости с 4 декабря 2017 г. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мизай В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 августа 1993 г. Мизай В.В. принят на работу в МПМК-35 Сумыоблагострой в качестве каменщика, 20 ноября 2000 г. уволен с указанной должности по собственному желанию.

26 ноября 2015 г. Мизай В.В. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по

г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный орган истцом представлена справка, выданная архивным учреждением Сумского районного совета "Районный трудовой архив" от 14 сентября 2015 г. N 533, содержащая сведения о заработной плате, отпусках без сохранения заработной платы с 11 ноября 1993 г. по 1 марта 1994 г. и с 3 декабря 1996 г. по 11 марта 1997 г, а также данные о том, что в трудовой архив не передавались сведения о характере выполняемых работ и подтверждающие работу Мизай В.В. в звене каменщиков комплексной бригады.

Решением Управления N 2 по г. Балашихе Московской области ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 29 января 2016 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж Мизай В.В. не включены, в частности, периоды его работы с 5 августа 1993 г. по 10 ноября 1993 г, с 27 февраля 1994 г. по 31 января 1996 г, с 1 марта 1996 г. по 2 декабря 1996 г, с 12 марта 1997 г. по 30 ноября 1997 г, с 16 мая 1998 г. по 15 июля 1998 г, с 16 августа 1998 г. по 10 ноября 1998 г. в МПМК-35 Сумыоблагострой по причине отсутствия документального подтверждения работы каменщиком в бригаде каменщиков либо в звене каменщиков комплексной бригады.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периодов работы каменщиком в МПМК-35 Сумыоблагострой и возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению ему страховой пенсии по старости с 4 декабря 2017 г. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из недоказанности истцом факта работы каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Поскольку наименование профессии, по которой истец был принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды, не соответствует наименованию, предусмотренному Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, сведения о характере выполняемой истцом работы в данные периоды отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также для возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению истцу пенсии с даты обращения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пункта 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на архивную справку от 14 сентября 2015 г. N 533, содержащую указание на то, что Мизай В.В. в спорный период значился в отделении N 4 (строительные бригады), подтверждающую, по мнению истца, его занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию Мизай В.В. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

В части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периодов его работы в должности каменщика в строительно-монтажном управлении "Шостжилстрой" апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мизай Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи