Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А,

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2019 по иску Федоровой А.А. к ООО "Управляющая компания "Фри Дом" о признании недостоверной информации, признании незаконным отсутствие в платежном документе информации, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Федоровой А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Курдюковой Н.А, выслушав объяснения представителя истицы Федоровой А.А. - Федорова О.А, действующего на основании доверенности от 3.04.2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания " Фри Дом" - Хазовой С.А, действующей на основании доверенности от 4.04.2019 г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения в квартире N N, расположенной по адресу: г. "адрес".

Управление домом осуществляет ООО "УК "Фри Дом", которое при направлении истцу платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 г. без надлежащих оснований указало объемы потребленных истицей коммунальных услуг, как на индивидуальное потребление, так и общедомовые нужды, поскольку в платёжном документе отсутствовала информация об единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, по услугам "отопление", "нагрев воды", "электроэнергия", "горячая вода", об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Учитывая изложенное, просила признать недостоверной информацию, указанную в платёжных документах.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. исковые требования Федоровой А.А. удовлетворены в части признания недостоверной информации в платежном документе, признании незаконным отсутствие в платежном документе информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, об объеме каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению и обязал ООО "Управляющая компания "Фри Дом" предоставить Федоровой А.А. вышеуказанную информацию. Признал незаконными действия ответчика по начислению истице за указанный период задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, на общую сумму 832,28 руб. Обязал ответчика исключить начисления истице за февраль 2019 г. на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, за услуги "электричество на "СОИ" в размере 322,66 руб, "холодная вода на "СОИ" в размере 2,85 руб, "отопление" в размере 506,77 руб. Взыскал с ООО "Управляющая компания "Фри Дом" в пользу Федоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 303,38 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. в части снижения размера компенсации на оплату услуг представителя, со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Федоровой А.А. при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда, проверяла доводы истицы о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов на представителя и сочла их несостоятельными.

Фёдорова А.А. полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, а суд первой инстанции не дал оценку, представленным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности, и согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка на взыскание судом иных сумм на оплату услуг представителя по другим аналогичным делам, на рекомендации коллегии адвокатов по определению размера оплаты их труда, не опровергают выводы суда о взыскании по конкретному делу определённой судом суммы.

Иная оценка обстоятельств дела заявителем, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Таким образом, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, оснований для их отмены в части размера расходов на представителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи