Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В,

судей Козлова А.М, Ситникова В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2019 по иску Абдуллаева Романа Гасановича к Подложенову Вадиму Владимировичу о восстановлении жилого дома, встречному иску Подложенова Вадима Владимировича к Абдуллаеву Роману Гасановичу о прекращении права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Абдуллаева Романа Гасановича на решение Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Абдуллаева Р.Г. и его представителя Шуварина А.Н, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2017 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Подложенова В.В. - Дроздова И.О, действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 г, просившего судебные акты оставить без изменения,

установила:

Абдуллаев Р.Г. обратился в суд с иском к Подложенову В.В. о восстановлении жилого дома. Заявленные требования мотивировал тем, что земельный участок общей площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на общей долевой собственности Абдуллаеву Р.Г. (доля в праве - 149/793) и Подложенову В.В. (доля в праве - 644/793). На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 104,3 кв.м, который также находился в общей долевой собственности истца (доля в праве - 5/22) и ответчика (доля в праве - 17/22). В связи с уничтожением Подложеновым В.В. в августе 2018 года указанного жилого дома с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика восстановить данный объект недвижимости в прежних параметрах и характеристиках с учетом его износа и состояния на 9 августа 2018 г.

Подложенов В.В. обратился со встречным иском к Абдуллаеву Р.Г. о прекращении права собственности на спорный жилой дом, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что данный объект недвижимости перестал существовать в результате пожара и разрушения несущих конструкций. Ввиду отказа Абдуллаева Р.Г. от проведения восстановительного ремонта домовладения, им во исполнение требований контролирующих органов осуществлена своими силами и за свой счет его утилизация. Поскольку Абдуллаев Р.Г. уклоняется от совершения действий по снятию спорного объекта с кадастрового учета, просил прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.Г. к Подложенову В.В. о восстановлении жилого дома отказано, встречное требование Подложенова В.В. к Абдуллаеву Р.Г. удовлетворено.

Прекращено право собственности Абдуллаева Р.Г. на 5/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 104,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Абдуллаев Р.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности Абдуллаева Р.Г. и Подложенова В.В.

Абдуллаев Р.Г. приобрел право собственности на 5/22 доли на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 г, а Подложенов В.В. - на 17/22 доли на основании договоров купли-продажи от 7 декабря 2016 г. и 17 мая 2017 г.

Указанное домовладение располагалось на земельном участке общей площадью 793 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003003:28, который принадлежит на праве общей долевой собственности Абдуллаеву Р.Г. (доля в праве - 149/793) и Подложенову В.В. (доля в праве - 644/793).

В ходе исследования данного жилого дома эксперт ООО "Лаборатория судебной экспертизы" Максимов А.В. 29 января 2018 г. пришел к выводу, что его физический износ составляет 80%, что свидетельствует о ветхом (аварийном) состоянии объекта, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое, имеется угроза обрушения конструкций, что ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, восстановительные работы являются нецелесообразными.

Указанные выводы подтверждены пояснениями эксперта Максимов А.В, письмом администрации г. Пензы от 12 марта 2018 г, актом визуального обследования от 19 апреля 2018 г, заключением кадастрового инженера Жарковой М.О. от 1 августа 2018 г. N 25, показаниями свидетелей Ухарцова А.В, Архипова П.С. и Сажнева М.В.

Подложенов В.В. направлял Абдуллаеву Р.Г. 13 апреля и 5 июля 2018 г. предложения по производству ремонтно-восстановительных мероприятий в спорном жилом доме.

2 августа 2018 г. Подложенов В.В. уведомил Абдуллаева Р.Г, о том, что 10 августа 2018 г. будут проведены работы по уборке строительного материала, являющегося остаточным элементом домовладения.

Указанные работы выполнены индивидуальным предпринимателем Ломидзе Р.В. на основании заключенного с ним 6 августа 2018 г. Подложеновым В.В. договора N 56 на вывоз бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, вторсырья и иных отходов, с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Факт исполнения работ подтвержден соответствующим актом от 14 августа 2018 г, а также актом обследования кадастрового инженера Карповой Н.Ю. от 20 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Подложенова В.В. обязанности по восстановлению жилого дома не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе и не может быть объективно реализован.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в настоящее время жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствует в связи с его частичной гибелью в результате пожара и частичным уничтожением его остатков в результате их демонтажа.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абдуллаевым Р.Г. не доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенного права. В данном случае восстановление спорного объекта недвижимости в состояние, в котором он находился после пожара на момент демонтажа его остатков, не может повлечь за собой восстановление права истца, о нарушении которого указано в иске. Исходя из технического состояния домовладения после пожара, неиспользование его в связи с этим по назначению, фактической гибелью, нецелесообразности восстановления данного объекта недвижимости, Абдуллаевым Р.Г. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства данного конкретного спора, не свидетельствуют о необходимости восстановления жилого дома в том виде, в котором он находился после пожара.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Романа Гасановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов