Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело N2-390/2019 по иску Загородникова В.Д. к муниципальному образованию город Новомосковск, ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по кассационной жалобе Загородникова В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Загородникова В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Клиновой О.В, действующего на основании доверенности N8604/02-Д от 29.01.2019г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Загородников В. Д. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Новомосковск и ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба в размере 4 000 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что под его жилым помещением находится помещение электрощитовой, принадлежащее ПАО "Сбербанк России", которое отрицательно воздействует на здоровье и является препятствием для приватизации жилого помещения, которое непригодно для проживания в связи с нахождение его над помещением электрощитовой.

Определением суда от 28.03.2019г. исковые требования Загородникова В. Д. к муниципальному образованию город Новомосковск и ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, выделены в отдельное производство.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загородников В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 28.03.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии от 25.07.2019г. и направлении дела на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд, со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Загородников В.Д. является нанимателем квартиры N N, расположенной по адресу: г. "адрес" под жилыми комнатами которой располагается помещение, являющееся собственностью ПАО "Сбербанк России".

Установив, что электрощитовая, ранее располагавшаяся под квартирой истца, перенесена в 2015 году и располагается под нежилыми помещениями дома, на месте электрощитовой располагается помещение для специалистов N 21 (л.д.71-78), квартира истца в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков противоправных действий, факта наступления негативных последствий, наличия и размера причиненного ущерба, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверяя доводы Загородникова В.Д. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при выделении исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное производство, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции суда, отвечает требованиям ст. 151 ГПК РФ, прав истца не нарушает и на законность постановленного решения не влияет.

Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие истца в суде первой и апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец извещён надлежащим образом (л.д.68,135,138-139), объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не представлено, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а поэтому ссылка в жалобе на отсутствие письменных возражений ответчиков на иск, дополнительных доказательств, не влияет на законность судебных постановлений.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного видения истца результата рассмотрения дела, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загородникова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи