Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-372/2019 по иску Мкртчяна Э.В. к акционерному обществу "Сити-XXI век" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мкртчяна Э.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Мкртчяна Э.В. и его представителя Алимовой Н.А, представителя ООО "Вест Трейд", действующего на основании доверенности от 18.11.2019г. - Селимова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с иском к АО "Сити-ХХI век" о признании пункта 12.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным и взыскании неустойки в размере 907 804 руб. за период с 1.01.2017 г. по 31.10.2017 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также на то, что претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019г. признан недействительным п. 12.6 договора участия в долевом строительстве от 11.03.2016 г, заключенный между ЗАО "Сити-XXI век" и Мкртчяном Э.В, в части разрешения спора по месту нахождения застройщика в суде г. Москвы, взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 80 000 руб. и государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртчян Э.В. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 21.02.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.05.2019 г, в части снижения размера неустойки, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между ЗАО "Сити-ХХI век" и Мкртчяном Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, общество обязалось построить многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом по адресу: "адрес" и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, без внутренней отделки и инженерного оборудования, проектной площадью 57,9 кв.м, не позднее 31.12.2016 г, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 4 798 967,48 руб. и принять объект долевого строительства.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, однако квартира передана истцу, в нарушение условий договора, - 31.10.2017г, соглашения об изменении сроков строительства многоквартирного дома и сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в предусмотренном законом порядке, между сторонами не заключалось.

31.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, цены договора, отсутствия в материалах дела доказательств каких - либо неблагоприятных последствий для истца, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и определилеё в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в сумме 150 000 руб, учла и то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28.06.2018г. (л.д. 233-235) в пользу истца было взыскано в возмещение убытков, связанных с задержкой передачи ответчиком в собственность Мкртчяна Э.В. спорной квартиры - 210 000 руб, а также была взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 115 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе давать иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчяна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи