Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В,

судей Шостак Р.Н, Гольман С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Иванниковой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

установила:

Иванникова О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая организация "КИТ" (далее по тексту - ООО "УО "КИТ") о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом 18 января 2019 года произошло падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате чего принадлежащему ей автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72680 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения, юридической помощи, услуг нотариуса, почтовые расходы.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года исковые требования Иванниковой О.А. удовлетворены.

С ООО "УО "КИТ" в пользу Иванниковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 72680 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей.

С ответчика в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Иванниковой О.А. в иске к ООО "УО "КИТ" о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе Иванникова О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Иванникова О.А. является собственником автомобиля ""Kia Rio", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года, проживает в указанном помещении и является потребителем предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "КИТ".

18 января 2019 года Иванникова О.А. обратилась в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 января 2019 года с 18 часов 00 минут до 16 января 2019 года 9 часов 00 минут у дома "адрес" повредили ее автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак N.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, составленного страшим участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по городу Липецку, письменных объяснений истца следует, что 16 января 2019 года Иванникова О.А. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, расположенном в пяти метрах от "адрес", механические повреждения в виде трещины лобового стекла, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия справа в верхнем углу, вмятины на капоте спереди справа.

Указанное транспортное средство застраховано истцом по страховому полису N N, вид полиса КАСКО 2015D (171). Страховщиком отказано в выплате Иванниковой О.А. страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования Иванниковой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного вреда истцу. Указанный вывод был сделан судом на основании пояснений истца о том, что она обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве осколки льда, после чего очистила автомобиль и вызвала сотрудников полиции, пояснений свидетеля о том, что он слышал грохот с крыши, а также суд указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по очистке кровли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, входящего в состав многоквартирного "адрес", и убытками истца, вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства происшествия, дата обращения истца к ответчику с заявлением и принятые обслуживающей организацией меры по ее заявлению, организация работ по необходимости очистки крыши от снега и наледи, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств. В связи с чем судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства: проектная документация на многоквартирный дом, заключение ООО " "данные изъяты"" от 22 мая 2019 года, акт обследования кровли дома от 23 января 2019 года.

В соответствии с проектной документацией на 9-ти этажный многоквартирный жилой "адрес" крыша дома не является скатной, имеет ограждение.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N 0088.19-ТЗ от 22 мая 2019 года образование и сход (падение) наледи, сосулек или снега с крыши "адрес" не возможен из-за конструктивной особенности кровли, т.е. наличия парапета - специального ограждения плоской кровли по периметру, одной из функций которого является предотвращение падения сосулек и наледи. Высота кирпичного парапета 700 мм.

Актом обследования кровли "адрес", произведенного ответчиком в день обращения Иванниковой О.А. с заявлением о падении снега - 23 января 2019 года в 9 часов 30 минут, установлено наличие снежного покрова около 150 мм, накопление снега на парапетах не более 20 мм. Следов схода снега, наледи с парапета кровли не обнаружено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наступления деликтной ответственности ответчика и возложения на ООО "УК "КИТ" обязанности по возмещению вреда не имеется, не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между таковым и возникновением вреда, вина ответчика. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что они не согласуются с иными доказательствами по времени происшествия и описанию события.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не является основанием для возложения имущественной ответственности на исполнителя, вина которого в нарушении прав потребителя не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обосновано принял дополнительные (новые) доказательства, подробно мотивировал принятое решение и дал оценку каждому доказательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи