Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Суджанского районного суда Курской области дело N 2-48/2019 по иску Сухих Сергея Григорьевича к автономному учреждению Курской области "Редакия газеты "Суджанские вести" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сухих Сергея Григорьевича

на решение Суджанского районного суда Курской области от

13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Сухих С.Г. и его представителя по письменному заявлению Сухих Н.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Сухих С.Г. обратился в суд с иском к автономному учреждению Курской области "Редакия газеты "Суджанские вести" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Суджанского районного суда Курской области от

13 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г, в удовлетворении иска Сухих С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права, несоответствия вводов судов фактическим обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухих С.Г. состоял в трудовых отношениях с автономным учреждением Курской области "Редакция газеты "Суджански вести" в должности корреспондента первой категории.

Приказом главного редактора от 12 октября 2018 г. N 13 в штатное расписание учреждения внесены изменения: с 13 декабря 2018 г. исключены две должности корреспондентов первой категории.

12 октября 2018 г. Сухих С.Г. уведомлен о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом Сухих С.Г. от подписания уведомления об увольнении работодателем составлен соответствующий акт, уведомление направлено работнику по почте.

На основании приказа главного редактора от 12 декабря 2018 г.

Сухих С.Г. уволен 13 декабря в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работал истец, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести Сухих С.Г. на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, ввиду отсутствия вакантных должностей, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку все штатные единицы корреспондентов первой категории были исключены из штатного расписания и все лица, занимающие данные должности подлежали увольнению, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, ввиду того, что истец не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при его увольнении не требовалось. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Сухих С.Г, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 84.1, 140, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность работодателем соблюдения установленного порядка увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении работодателем положений пункта 2 статьи

25 Закона Российской Федерации от 10 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" также проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку неуведомление работодателем службы занятости населения об организационно-штатных мероприятиях, проводимых ответчиком, не является нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами первой и апелляционной инстанций его доводов об отсутствии экономического обоснования сокращения должностей корреспондентов первой категории приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2002 г. N 3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О, от

17 июля 2018 г. N 1894-О и других.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от

13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи