Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Можайского городского суда Московской области дело N 2-178/2019 по иску Драненко Максима Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Драненко Максима Владимировича

на решение Можайского городского суда Московской области от

21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Драненко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сизовой Т.В, просившей оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Драненко М.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому городскому округу (далее - ОМВД России по Можайскому городскому округу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Можайского городского суда Московской области от

21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

8 апреля 2019 г, в удовлетворении иска Драненко М.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Драненко М.В. с 1 сентября 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с

14 августа 2017 г. занимал должность оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела ОМВД России по Можайскому городскому округу от 30 августа 2018 г.

N контракт с Драненко М.В. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 30 августа 2018 г, которым установлено, что 30 августа 2018 г. Драненко М.В, управлявший автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС установлено, что Драненко М.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование. В связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении Драненко М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Драненко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились его личная недисциплинированность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции признали обоснованным заявление ответчика о пропуске Драненко М.В. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от

30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, отклонив доводы истца об уважительности причин его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на уважительность причин пропуска им срока обращения в суд. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме вывода о пропуске срока предъявления иска о восстановлении на службе обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований Драненко М.В. мотивированы тем, что истец, являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь не при исполнении служебных обязанностей, проигнорировал требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обязывающие сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органов внутренних дел.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии в действиях Драненко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочны, приведены без учета того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения Драненко М.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Драненко М.В. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Драненко М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об его увольнении со службы неправомерны.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что у него не были отобраны объяснения, противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, свидетельствующим об отказе Драненко М.В. от дачи объяснений.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями не принято во внимание, что в приказе об увольнении отсутствует описание совершенного Драненко М.В. проступка и ссылки на нормы закона, которые были им нарушены, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, в том числе материала служебной проверки и заключения по её результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего описание обстоятельств совершения Драненко М.В. дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от

26 марта 2013 г. N 161

Указание в жалобе на то, что в материалы дела представлена только выписка из заключения по результатам служебной проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела была представлена копия самого заключения, которая имеется в материалах дела и исследована судом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Поэтому аргумент заявителя о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Ссылки на допущенные в обжалуемых судебных постановлениях описки не являются основанием для их отмены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций и могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драненко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи