Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1998/2018 по иску Маховиковой Юлии Владимировны к ПАО "МТС" о признании отстранения от работы незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маховиковой Юлии Владимировны

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

установила:

Маховикова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС" о признании отстранения от работы незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г, Маховиковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Маховикова Ю.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с

15 января 2015 г. Маховикова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ПАО "МТС", занимая с 1 ноября 2016 г. должность руководителя группы информационного обслуживания N 12 отдела информационного обслуживания центра клиентского сервиса филиала ПАО "МТС" в Нижегородской области.

12 января 2018 г. Маховиковой Ю.В. на имя президента ПАО "МТС" подано заявление об увольнении по инициативе работника 1 февраля 2018 г.

23 января 2018 г. Маховикова Ю.В. направила по почте на адрес отдела по работе с персоналом заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25 апреля 2018 г.

Приказом за подписью начальника отдела по работе с персоналом Колдиной О.А. от 1 февраля 2018 г. Маховикова Ю.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных

Маховиковой Ю.В. требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в распоряжении работодателя на дату увольнения письменного заявления истца о желании продолжить трудовые отношения, в связи с чем пришли к выводу о том, что работодатель правомерно расторг трудовой договор на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию от 12 января 2018 г.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем направления работодателю почтового отправления.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маховиковой Ю.В. и их обоснования, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: кому и когда Маховиковой Ю.В. было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, были ли со стороны работника совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Ввиду изложенного утверждение судебных инстанций о том, что заявление Маховиковой Ю.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не могло быть учтено работодателем, так как в качестве адресата на конверте Маховикова Ю.В. указала физическое лицо Колдину О.А, не основано на нормах трудового законодательства, предоставляющих работнику право отозвать свое заявление об увольнении до прекращения трудовых отношений, в том числе направив в адрес работодателя почтовое отправление, и противоречит материалам дела, согласно которым заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено Маховиковой Ю.В. до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию на адрес отдела по работе с персоналом, куда в последующем (18 февраля 2018 г.) она приглашалась для оформления документов в связи с увольнением, приказ об увольнении подписан начальником этого же отдела Колдиной О.А.

Выводы суда первой инстанции о законности действий работодателя по расторжению трудового договора сделаны без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а также без исследования доводов истца относительно намерения продолжить работу после 1 февраля 2018 г, выразившегося не только в отзыве заявления об увольнении, но и в явке на рабочее место 2 февраля 2018 г, обращении в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области 2 февраля 2018 г. и 5 февраля 2018 г. по вопросу законности её увольнения.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального права и правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи