Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2019 по иску Самарова И.Н. к ООО "Тинктура-консалтинг" о расторжении договора и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Самарова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя прокуратуры Пензенской области - Пирожниковой Н.А, действующей на основании доверенности N8-13-2019 от 28.10.2019г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Самаров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тинктура-консалтинг" о расторжении договора от 29.06.2018 г. о переводе долга по договору невозобновляемой кредитной линии N148-КЛ/15 от 21.05.2015 г. и взыскании убытков в размере 130 709,58 руб, со ссылкой на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора.

В обоснование заявленных требований Самаров И.Н. ссылался на то, что согласно п. 1 договора от 29.06.2018 г. ответчик переводит на него, а он принимает на себя обязательства по погашению задолженности ответчика перед кредитором - АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 21.05.2015 г. в размере 2 700 000 руб. Во исполнение условий договора он произвел в адрес АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" платежи на сумму 1 405,48 руб. и 43 569,86 руб, а Самаровой Л.В. за него были внесены 43 569,86 руб. и 42 164,38 руб. Однако его требование от 1.10.2018 г. возместить в течение 3-х банковских дней уплаченную им АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" за ответчика сумму в размере 130 709,58 руб. осталось без удовлетворения. В связи с чем он 8.10.2018 г. направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора, которое также оставлено без ответа, что по его мнению является основанием для досрочного расторжения договора, взыскания убытков в размере 130 709,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г. с ООО "Тинктура-колсантинг" в пользу Самарова И.Н. взыскано 130 709,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 814,19 руб, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самаров И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа в иске, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая применение положений ст. 10 ГК РФ ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокуратуры Пензенской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 21.05.2015 г. между АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" и ООО "Тинктура-консалтинг", в лице генерального директора Самарова И.Н, заключен договор невозобновляемой кредитной линии N N с лимитом 10 000 000 руб.

29.06.2018 г. между ООО "Тинктура-консалтинг" в лице генерального директора Самарова И.Н, являющегося учредителем ООО "Тинктура-консалтинг" с размером доли 62,5%, и Самаровым И.Н, как физическим лицом, заключен договор о переводе долга по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 21.05.2015 г, с учетом дополнительных соглашений, в размере 2 700 000 руб, согласованный с кредитором АКБ "Московский Вексельный банк" (АО)" в лице председателя правления С.Л.В, являющейся вторым учредителем ООО "Тинктура-консалтинг" с размером доли 37,5% (л.д. 17).

Во исполнение договора о переводе долга Самаровым И.Н. 3.07.2018 г. и 31.07.2018 г. оплачены проценты за июнь и июль 2018 года в сумме 1 405,48 руб. и 43 569,86 руб, а 3.09.2018 г. и 1.10.2018 С.Л.В. за Самарова И.Н. оплачены проценты в сумме 43 569,86 руб. и 42 164,38 руб. соответственно за август и сентябрь 2018г.

1.10.2018 г. Самаров И.Н. обратился в ООО "Тинктура-консалтинг" с требованием о возмещении в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего требования понесенных им расходов в размере 130 709,58 руб, а 8.10.2018 г. с предложением о расторжении договора о переводе долга, со ссылкой на неисполнение условий договора о возмещении понесенных им расходов, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 391, п. 1 ст. 421, 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что неисполнение ООО "Тинктура-консалтинг" условий договора о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору не возобновляемой кредитной линии N N от 21.05.2015 г. в размере 130709,58 руб. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходила из того, что он основан на конкретных обстоятельствах заключения и исполнения условий оспариваемого договора, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом апелляционная инстанция исключила выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 10 ГК РФ, которые не влияют на законность поставленного решения, а поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи