Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 г. по делу N 8Г-4/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поволоцкой И.А,

судей Ситникова В.С, Изоткиной И.В,

с участием прокурора Попова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Анастасии Алексеевны к ООО "Ренессанс-С" о возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ковалевой Анастасии Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ситникова В.С, выслушав Ковалеву А.А. и ее представителя Белову С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Ренессанс-С" - Солдатова В.А, Стативка Т.В, выступающих по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс-С" о возмещении убытков вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 2 августа 2016 года между Ковалевой А.А. и ООО "Ренессанс-С" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты". 3 августа 2016 г. пластическим хирургом выполнена операция "данные изъяты". В послеоперационный период Ковалева А.А. жаловалась лечащему врачу на "данные изъяты". 29 августа 2016 г. проведена повторная операция, однако дефекты устранены не были. Полагает, что проведение второй операции подтверждает тот факт, что первая операция была проведена некачественно. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.А. проведена третья операция по устранению послеоперационных ошибок. После проведения операций не достигнут ожидаемый эстетический эффект, кроме того, причин вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении иска было отказано. С Ковалевой А.А. в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковалева А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, указывая, что организацией ответчика были сфальсифицированы документы. В результате проведенных операций истице был причинен вред здоровью, а проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Ковалевой А.А. в суд с настоящим иском явилось, по ее утверждению, оказание ненадлежащей медицинской помощи при проведении операции "данные изъяты" в ООО "Ренессанс-С".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2016 г. между ООО "Ренессанс-С" (исполнитель) и Ковалевой А.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении "данные изъяты"

После проведения операции Ковалева А.А. обратилась с жалобами на "данные изъяты"

29 августа 2016 г. Ковалевой А.А. произведена "данные изъяты".

8 апреля 2017 г. между ООО "Ренессанс-С" (исполнитель) и Ковалевой А.А. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении "данные изъяты", на основании которого проведена "данные изъяты"

При рассмотрении дела для определения качества оказания медицинской услуги Ковалевой А.А. судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области".

Согласно выводам экспертов медицинских показаний или противопоказаний к проведению всех операций Ковалевой А.А. не имелось. Проведенные операции являются эстетическими и могли быть выполнены по желанию клиента по профилю "пластическая хирургия" при отсутствии медицинских показаний. Стандартов оказания помощи по профилю "пластическая хирургия" в настоящее время нет. Все этапы операций технически выполнены в соответствии с руководствами по пластической хирургии. Эффект от "данные изъяты" достигнут, действия врачей вреда здоровью не причинили.

Исходя из указанного заключения, признав его достоверным и сославшись на него в судебных постановлениях как на допустимое доказательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчика распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в ООО "Ренессанс-С" при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением Ковалевой А.А. вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что медицинские услуги оказывались Ковалевой А.А. на основании заключенных между ней и ООО "Ренессанс-С" договоров на оказание платных медицинских услуг при выполнении "данные изъяты".

При таком положении судебные инстанции, в отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истице вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Ренессанс-С" надлежащим образом оказаны медицинские услуги.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, стороной истца не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в результате проведенных операций истице причинен вред, операции ей были противопоказаны, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие истицы с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку он обоснован отсутствием условий, необходимых в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения такой экспертизы.

Доводы о фальсификации документов были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: