Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В,

судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2019 по иску Носова Сергея Владимировича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении квартиры в наследственную массу

по кассационной жалобе Носова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г.

заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Носова Сергея Владимировича и его представителя Бутиной Марины Александровны, действующей на основании ордера от 30 октября 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Носов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") о включении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу его родной сестры "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным наследником к имуществу сестры. "данные изъяты" 17 июля 2018 г. выдала ему доверенность на право совершения всех действий, связанных с приватизацией спорного жилого помещения. Однако, при жизни "данные изъяты". договор приватизации указанной квартиры с ответчиком заключен не был.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 июня 2019 г. исковые требования Носова С.В. удовлетворены.

В наследственную массу "данные изъяты" включена квартира N, расположенная по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о включении имущества в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе Носов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 3 сентября 2019 г, выражая несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда о том, что "данные изъяты". при жизни не выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверки в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого Носовым С.В. апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты". по договору социального найма являлась нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

"данные изъяты". приходилась родной сестрой Носову С.В, 17 июля 2018 г. выдала последнему нотариально заверенную доверенность на осуществление действий по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры.

"данные изъяты".

26 сентября 2018 г. Носов С.В. обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением и приложенными к нему документами на приватизацию спорного жилого помещения.

13 ноября 2018 г. между "данные изъяты". и администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключен договор N 8524-18 на приватизацию жилого помещения и за "данные изъяты" 28 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Нотариус нотариального округа г. Саратов Шилова О.В. 21 марта 2019 г. отказала Носову С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство Носову С.В. после смерти "данные изъяты" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения гражданская правоспособность наследодателя была прекращена ввиду её смерти.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни "данные изъяты". совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в её собственность, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по независящим от неё причинам оказалась лишённой возможности завершить оформление приватизации, в которой ей не могло быть отказано. Суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит включению в наследственную массу после смерти "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Додуновой Т.В, поскольку на момент обращения Носова С.В. в уполномоченный орган с заявлением и приложенными документам на приватизацию спорной квартиры "данные изъяты" уже умерла.

Судебная коллегия находит, что решение апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является не дата сбора и удостоверения копий документов, а дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни "данные изъяты" лично, либо через своего представителя Носова С.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого Носовым С.В. судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Изоткина

Судьи А.М. Козлов

Е.В. Потемина