Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-671/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Веркошанская Т.А.,рассмотрев гражданское дело N 2-981/2019 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Иванова Вадима Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" на апелляционное определение Волжского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2019 года N 11-211/2019,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф"), действующая в интересах Иванова В.А, обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") с иском о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15 мая 2019 года исковые требования СРООЗПП "Шериф", действующей в интересах Иванова В.А, к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Иванова В.А. взысканы стоимость товара в размере 46 990 руб, неустойка за период с 24 февраля по 15 мая 2019 года в размере 19 030 руб. 95 коп, а также за период с 15 мая 2019 года по день исполнения обязательства в размере 469 руб. 90 коп. в день, штраф в размере 9 978 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ПАО "ВымпелКом" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 9 978 руб. 14 коп. С ПАО "ВымпелКом" взысканы денежные средства за проведение судебной технической экспертизы в размере 17 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 480 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года вышеуказанное решение в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Иванова В.А. неустойки, штрафа, а также взыскания штрафа в пользу СРООЗПП "Шериф" отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП "Шериф", оспаривая законность определения апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 15 мая 2019 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Волжского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату за данный товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 января 2019 года Иванов В.А. приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone8, стоимостью 46990 рублей. В период пятнадцати дней со дня передачи товара покупателю выявлен недостаток - не работает камера.

31 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

5 февраля 2019 года общество направило в адрес истца сообщение о необходимости передать товар представителю ПАО "ВымпелКом" для проверки качества товара.

Определением мирового судьи от 27 марта 2019 года для выяснения вопросов о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N15/04-19 от 10 апреля 2019 года следует, что в смартфоне Apple iPhone8, IMEI: N "данные изъяты" имеется недостаток-не работает основная камера. Ремонт осуществляется путем замены неисправного модуля основной фото-видеокамеры, недостаток носит производственный характер. Ориентировочная стоимость коммерческого ремонта составляет 5 860 рублей, время необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что заявленный истцом производственный недостаток товара был подтвержден, и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Иванова В.А. стоимость товара, компенсацию морального вреда, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на истце лежала обязанность предоставить суду доказательства обращения к ответчику с требованиями о проверке качества смартфона и выполнения обязательств по предоставлению продавцу смартфона ненадлежащего качества для проверки, однако таких доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истец не выполнил обязанности по предоставлению товара ответчику, ввиду чего ответчик лишен возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, не исключая права потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, при разрешении такого требования следует исходить из того, что указанное право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки Ивановым В.А. не представлено, при этом не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия, на что ответчик обоснованно ссылался в возражениях на иск и на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательства обращения Иванова В.А. с предоставлением товара для проверки качества ответчику и отказа ответчика в такой проверке отсутствуют, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно, продавец, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензии, каких либо признаков недобросовестности со стороны ответчика не установлено, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября N 11-211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Иванова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская