Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л,

судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2019 по иску Черненок В.Н. к Черненок С.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на улучшение жилого дома,

по кассационной жалобе Черненок В.Н. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Черненок В.Н. обратился в суд с иском к Черненок С.А. о взыскании расходов за произведенные улучшения жилого дома, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками в равным долях домовладения N "адрес", капитальный ремонт которого был произведён им за свой счёт, а поэтому просил половину стоимости произведенных улучшений взыскать с ответчицы.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 30.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненок В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что до принятия решения о разделе указанного жилого домовладения, он являлся единоличным собственником, нес расходы на ремонт и содержание жилья, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения положений ст.1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 4.05.1985 г. по 9.11.1995г, по договору купли-продажи от 7.05.1986 г. истцом приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок по указанному адресу передан в собственность Черненок В.Н. на основании постановления администрации города от 04.08.1992 г. До марта 2018 г. стороны проживали в указанном домовладении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.08.2018 г. за сторонами признано право собственности по "данные изъяты" за каждым на указанный дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 209, 210, 244, 245, 247, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получал согласия ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений.

Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения данного имущества и несения таких расходов, не установлено. Более того, данные работы истцом проведены до решения суда о признании за ответчицей права собственности на "данные изъяты" спорного домовладения.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, признала выводы суда основанными на правильном применении норм действующего законодательства и оценке представленных сторонами доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 379 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненок В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи