Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А,

судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4737/2018 по иску Стрижака Н.М. и Жмурова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Стрижака Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" - Феофанова Д.С, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 г, судебная коллегия

установила:

Стрижак Н.М. и Жмуров А.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" (далее - ООО УК "Волжская ЖЭК") о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Волжская ЖЭК". Истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о предоставлении информации о начислениях платы в разрезе жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих им квартир. Стрижаку Н.М. было отказано предоставить истребованную информацию за период с 1.11.2011 г. по 31.01.2016 г, со ссылкой на то, что за этот период расчет по лицевому счету закрыт и расчеты между сторонами завершены. Ответа на обращение Жмурова О.Л. о предоставлении информации за период с 1.11.2011 г. по 1.11.2018 г. не поступило.

Полагая, что им не законно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, Стрижак Н.М. и Жмуров О.Л. просили суд обязать ООО УК "Волжская ЖЭК" предоставить им информацию о помесячных начислениях платы в разрезе видов жилищно-коммунальных услуг по форме ведения лицевого счета Стрижаку Н.М. за период с 1.11.2011 г. по 31.01.2016 г, а Жмурову А.Л. за период с 1.11.2011 г. по 1.11.2018 г. включительно, также просили взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить информацию о помесячных начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому виду оказанных услуг Стрижаку Н.М. за период с 1.11.2011 г. по сентябрь 2015 г, Жмурову А.Л. за период с 1.11.2011 г. по сентябрь 2015 г, кроме этого, в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб. и штраф по 500 руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г. решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в иске Стрижаку Н.М. и ЖмуровуА.Л. отказано.

В кассационной жалобе Стрижак Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г, со ссылкой на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено предоставление истребуемой им информации.

Судом установлено, что основанием заявленных Стрижаком Н.М. исковых требований явилось непредставление управляющей организацией сведений о помесячных начислениях платы в разрезе видов жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ему квартиры по форме ведения лицевого счета.

При этом за спорный период оплата коммунальных услуг, в том числе, и за содержание общего имущества МКД, произведена на основании платёжных документов, в полном объёме. Задолженности перед ответчиком у истца не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на получение истребуемой им информации, а поэтому отказ ООО УК "Волжская ЖЭК" в предоставлении данной информации является незаконным.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, подпунктов "д" и "к" п. 31, подпунктам "б" и "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, потребитель вправе получать от управляющей компании информацию о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии либо отсутствии задолженности, и исполнитель обязан проверять по требованию потребителя правильность исчисления предъявленной к оплате суммы или задолженности.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что информация о начислениях по каждому отдельному виду услуги предоставляется потребителю ежемесячно в платежных документах, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, расчеты между сторонами за запрашиваемый истцом период времени завершены, расчёты по лицевым счетам истца за этот период закрыты.

Обязанность управляющей компании по предоставлению информации о порядке, размере, способах начислениях по каждому отдельному виду услуги за предыдущие периоды, в том числе, по лицевому счету при отсутствии задолженности или спора о стоимости, объеме, размере потребленных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что законом не предусмотрена обязанность управляющей компании по предоставлению истребуемой истцом информации при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан предоставить любую интересующую истца информацию, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а иное толкование закона, в частности ч. 1 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 5, 8 ФЗ N149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Ссылка Стрижака Н.М. на нарушение ответчиком его прав по взиманию денежных средств предметом судебного разбирательства не являлась, так как подобных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а поэтому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении информации.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии препятствий к защите иных прав и законных интересов в сфере начисления платы за ЖКУ, в том числе и о взыскании излишне уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов жалобы не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижака Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи