Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-892/2019

N 88-730/2019

г. Саратов

25.11.2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А,

рассмотрев гражданское дело N 2-832-19/3 по иску Худасовой С.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Худасовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 03.06.2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2019 г,

установил:

Худасова С.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика, несвоевременно исполнившего судебное постановление, она понесла убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 8227,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 03.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 03.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худасова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неправильном толковании норм материального права, выводы которых противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.11.2018 г. по делу по иску Худасовой С.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа отменено и принято новое решение, которым решение ГУ - УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Худасовой С.А. признано незаконным и на ГУ - УПФ РФ в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N 003153-4407 от 11.10.2017 г, заключенному между Худасовой С.А. и кредитным потребительским кооперативом "Щит" на приобретение жилья, которое получено ответчиком 19.02.2019 г, а 25.02.2019 г, в течение 4 рабочих дней, исполнено (л.д.12, 37-40).

Частью 5 статьи 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусмотрено, что правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в редакции от 3 марта 2017 г, в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истицей после получения судебного постановления исполнил в течение срока, предусмотренного п.17 выше указанных Правил.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий или бездействий ответчика по несвоевременному исполнению судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось, с чем правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при рассмотрения дела, объективного подтверждения не нашли.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы и не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 03.06.2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Худасовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова