Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-157/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-4393/2019 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" на определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2019 года о назначении экспертизы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его стоимости, в части распределения судебных расходов по ее проведению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (далее - ООО "ЗИМА") обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 157,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П, дом N, по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 39 351 285 рубля.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что является собственником поименованного объекта недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в размере 109 652 713 рублей 16 копеек, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Н." от ДД.ММ.ГГГГ года N, административный истец указывает на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " Х.", обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "ЗИМА".

В частной жалобе представитель ООО "ЗИМА" по доверенности Литвинов К.Ю. просит определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного ситца отменить, поскольку обязанность по доказыванию недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости лежит на административном ответчике, возражающем против удовлетворения административных исковых требований, - Департаменте городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции судьей без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости ООО " Н." от ДД.ММ.ГГГГ года N ввиду отсутствия достаточного и достоверного объема информации об объектах-аналогах, на что указывал административный ответчик, то им по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Судебная коллегия считает названные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на ООО "ЗИМА".

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЗИМА" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья