Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-166/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федорова Вадима Валериевича на определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года (N Ма-5694/2019), которым возвращено его административное исковое заявление к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской думы седьмого созыва по одномандатному округу N 35 (ОИК N 35) о защите избирательных прав,

установил:

Федоров В.В. обратился в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ОИК N 35, выраженное в отказе информирования административного истца о законодательстве о выборах, признать его право на получение достоверной и полной информации о законодательстве о выборах, признать незаконными действия и бездействия председателя ОИК N 35, допущенные им по жалобе от 2 сентября 2019 года N 190902-ВОИК-35-3, возложить на административного ответчика обязанность принять и предоставить административному истцу конкретные коллегиальные мотивированные решения по существу вопросов, поставленных в жалобе от 2 сентября 2019 года N 190902-ВОИК-35-3, а также предоставить достоверную информацию о законодательстве о выборах, в частности точное количество и полный перечень, с указанием основных реквизитов всех актов действующего законодательства о выборах.

В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что административный ответчик длительное время проявляет пренебрежение и неуважительное отношение ко всеобщему избирательному праву и гласности выборов, уклоняется от исполнения своих обязанностей, что ограничивает и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере избирательного права.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Федоров В.В. ставит вопрос об отмене названного судебного акта и просит разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в том числе о возвращении административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного материала, суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление Федорова В.В. о защите избирательных прав, сославшись на статью 19, пункт 7 части 1 статьи 20, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).

Суд исходил из того, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ОИК N 35 не относится к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Полномочия окружной избирательной комиссии регламентированы положениями статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и статьи 17 Закона г. Москвы от 6 июля 2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы".

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 5 разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 67, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец фактически оспаривает действия (бездействие) ОИК N 35, законность которых подлежит проверке районным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение настоящего административного искового заявления неподсудно Московскому городскому суду по первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы административный истец не лишен права на обращение в районный суд по правилам, установленным законом, с настоящим административным исковым заявлением о защите избирательных прав.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 года (N Ма-5694/2019) оставить без изменения, частную жалобу Федорова Вадима Валериевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова