Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-79/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административных истцов Шалыгина Н.А, Шалыгиной Л.А. на определение Московского областного суда от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления,

установил:

19 сентября 2019 года Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия и обязании рассмотреть обращения по существу.

Определением Московского областного суда от 23 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

Определением Московского областного суда от 22 октября 2019 года восстановлен срок на подачу административными истцами частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2019 года.

В частной жалобе Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. просят отменить определение суда от 23 сентября 2019 года, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению.

В обоснование указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии у граждан права на обжалование действий (бездействий) квалификационной коллегии судей, поскольку указанный вывод противоречит пункту 4 части 2 статьи 1 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ущемляет законные права граждан, обратившихся за судебной защитой.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. обратились в Квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на действия судьи Пушкинского городского суда Архиповой Л.Н, которая, по их мнению, осуществляет свои полномочия в нарушение норм судебной этики, процессуального закона, совершает дисциплинарные проступки.

04 июля 2019 года в адрес Квалификационной коллегии судей Московской области административными истцами направленно электронное письмо с требованием о рассмотрении ранее поданного обращения.

Оба обращения административных истцов остались без ответа, в связи с чем последние обратились в суд.

Отказывая в принятии к рассмотрению административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что правом обжалования действий (бездействий) Квалификационной коллегии судей Московской области граждане не наделены. Законом установлен перечень субъектов, имеющих право такого обжалования, однако административные истцы к указанным субъектам не относятся. Федеральный закон, относящий заявленные требования к подсудности суда, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1 стати 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Как следует из административного искового заявления Шалыгина Л.А, Шалыгин Н.А. оспаривают не решение квалификационной коллегии судей, а действие (бездействие) коллегии, связанные с ненадлежащим, по их мнению, рассмотрением жалобы. Требование административных истцов под действие пункта 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают, таким образом, административное исковое заявление неподсудно Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 447-О и N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О и др.).

В то же время гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года N 3075-О).

В силу приведённых норм, основания для отказа в принятии административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене, а административное исковое заявление - возвращению административным истцам.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело принадлежит административному истцу.

Заявителям разъясняется право обратиться с административным иском в районный суд по месту нахождения административного ответчика либо в суд по месту жительства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 - 316, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить, административное исковое заявление возвратить Шалыгину Н.А, Шалыгиной Н.А..

Разъяснить Шалыгину Н.А, Шалыгиной Л.А. право на обращение с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей в соответствующий суд в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Судья Л.Г. Синьковская