Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-81/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Кузнецовой Н.И. на определение Московского областного суда от 07 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N 2-3136/2015 частично удовлетворены требования Кузнецовой Н.И. к Ивановой С.В, Павлиенко Д.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, в частности, последние обязаны производить парковку принадлежащего им транспорта, а при необходимости вести разгрузку и временное складирование доставленных материалов, не создавая препятствий в использовании по назначению принадлежащего Кузнецовой Н.И. гаража.

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

15 сентября 2015 года на основании указанного решения суда Ногинским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, которому в последующем присвоен номер "данные изъяты"-ИП.

Полагая, что имеются основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Кузнецова Н.И. 02 октября 2019 года обратилась в Московский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Московского областного суда от 07 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Кузнецова Н.И. считает определение суда подлежащим отмене, просит разрешить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование ссылается на соблюдение порядка подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации);

Как следует из материала по частной жалобе, требования Кузнецовой Н.И. о присуждении компенсации обоснованы нарушением ее права на исполнение в разумный срок решения Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2015 года об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

В связи с чем, Кузнецова Н.И. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, вывод суда о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.

Вместе с тем, ссылка суда на несоблюдение административным истцом положения части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок через суд, принявший в первой инстанции решение, в данном случае является излишней, поскольку необходимость в соблюдении порядка подачи административного искового заявления лицом, не обладающим правом на его подачу, отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Синьковская