Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 7У-132/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г,

судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В,

при секретаре Гребениковой Э.В,

с участием прокурора Демьяненко В.А,

осужденного Ковалева В.А,

адвоката Пинчука В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пинчука В.Ю, в защиту интересов осужденного Ковалева В.А. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года

установила:

по приговору Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года Ковалев В.А, ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - "данные изъяты" рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - "данные изъяты" рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, Ковалев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на имущество принадлежащее Ковалеву В.А. наложенный протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года приговор изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ковалева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационная жалоба адвоката Пинчука В.И, в защиту интересов осужденного Ковалева В.А. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно приговору Ковалев В.А. признан виновным в присвоении денежных средств Организация1 с использованием своего служебного положения в сумме "данные изъяты" рублей, а также в получении лично взятки в особо крупном размере в виде денег на сумму "данные изъяты" рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пинчук В.Ю. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым Ковалеву В.А. не может быть назначено наказание в виде штрафа, которое наряду с лишением свободы предусмотрено в качестве основного в санкциях ч. 6 ст. 260 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным. Апелляционное определение от 14 августа 2019 года не содержит ответы на данные аргументы стороны защиты.

Не считает законным сохранение ареста на имущество лица, которому назначен штраф в качестве дополнительного наказания при вынесении приговора.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства полагает, что действиям Ковалева В.А. по эпизоду квалифицированному по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана неверная юридическая оценка. По его мнению в уголовном деле отсутствуют доказательства безвозмездного получения из кассы организации денежных средств. Все допрошенные по делу свидетели указали в суде, что денежные средства Ковалев В.А. взял в долг до конкретной даты - до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Ковалева В.А. в преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным суд признал Ковалева В.А. виновным в присвоении денежных средств Организация1 с использованием своего служебного положения в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Частью 3 статьи 160 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с п. 6, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Ковалева В.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить вверенные ему "данные изъяты" рублей в свою пользу.

Доводам стороны защиты об отсутствии у Ковалева В.А. корыстной цели оценка в приговоре не дана, как и не дана должная оценка этим доводам в апелляционном определении.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, а также отверг версию стороны защиты.

В свою очередь в судебном заседании осужденный Ковалев В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к бухгалтеру, и она выдала из кассы учреждения "данные изъяты" рублей. Он сказал ей, дать их в долг и, что вернет в понедельник, во вторник. Деньги он взял для возврата долга ФИО9 и отдал их ему. Возвратить денежные средства вовремя он не смог в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на безвозмездное обращение этих денег у него не было.

Показания осужденного Ковалева В.А. о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он брал в долг и собирался их вернуть доказательствами, представленными стороной обвинения опровергнуты не были.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился занять ему "данные изъяты" рублей, сказал, что в понедельник-вторник вернет, но не успел. Написать расписку она не просила, так как это было на доверии. У нее не было сомнений в том, что он возвратит деньги. В мае денежные средства были возмещены.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по результатам инвентаризации в феврале 2019 года в кассе отсутствовало "данные изъяты" рублей. Эти деньги попросил Ковалев В.А. на несколько дней. Сказал, что вернет примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он брал деньги на несколько дней. В настоящее время он деньги вернул.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в инвентаризации. Со слов ФИО10 ему известно, что Ковалев В.А. взял на пару дней "данные изъяты" рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимал Ковалеву В.А. "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ В этот день на остановке примерно в 10 часов Ковалев В.А. вернул ему деньги.

Вопреки вывода суда апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждают не факт присвоения Ковалевым В.А. денежных средств, а только факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в кассе денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и их отсутствие в ней на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Из их показаний следует, что Ковалев В.А. брал денежные средства в долг и обязался их вернуть.

В приговоре в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд показаниям осужденного и свидетелей оценку не дал и мотивов, по которым он отверг их показания о том, что Ковалев В.А. брал денежные средства в долг и обязался их вернуть, не привел.

Вместе с тем о его умысле на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу полученных "данные изъяты" рублей они не свидетельствуют.

Не свидетельствует об этом и отказ Ковалева В.А. подписать расходный ордер, поскольку основанный на этом вывод суда апелляционной инстанции о надуманном характере доводов осужденного о том, что он собирался вернуть деньги в кассу, носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительныйприговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Получение денежных средств Ковалев В.А. не скрывал, об этом было известно свидетелям ФИО10 и ФИО11

Ковалев В.А. в соответствии с приказом N - л/с являлся директором Организация1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительный период времени. Характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с Ковалевым В.А. были доверительные отношения, и она не сомневалась в том, что он вернет деньги.

Возвратить денежные средства в оговоренное время Ковалев В.А. не смог по объективным причинам в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Прошедшее время между ДД.ММ.ГГГГ является незначительным и не позволяет судить о наличии у Ковалева В.А. корыстного умысла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ковалева В.А. отсутствовал умысел на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу полученных ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, личность Ковалева В.А. - "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначая Ковалеву В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд вопреки вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не указал мотивы, по которым ему не может быть назначено наказание в виде штрафа.

Отсутствие таких мотивов не позволяет признать назначенное Ковалеву В.А. наказание в виде лишения свободы обоснованным и справедливым.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности осужденного, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить Ковалеву В.А. наказание, назначив ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительные наказания в соответствии с санкцией этой нормы.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительных наказаний не являлось обязательным.

Между тем суд, назначив осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - "данные изъяты" и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

С учетом изложенного назначенные осужденному по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания подлежат исключению из приговора.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, но оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Поскольку осужденному назначается наказание в виде штрафа, которое еще не исполнено необходимость в аресте имущества осужденного Ковалева В.А. не отпала и оснований для его отмены не имеется.

Вопросы, связанные с наложенным на имущество арестом осужденный вправе разрешить в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пинчука В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года в отношении Ковалев В.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить.

Уголовное преследование Ковалев В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ковалев В.А. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ковалев В.А. изменить.

Из резолютивной части приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ смягчить, назначив Ковалев В.А. наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Ковалев В.А. под стражей, домашним арестом и времени отбывания наказания в виде лишения свободы смягчить ему наказание до штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Исключить из наказания, назначенного Ковалев В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - "данные изъяты" рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Освободить Ковалев В.А. из-под стражи.

В остальном приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи