Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 7У-82/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В,

судей Найдёнова А.Д. и Маслова О.В,

при секретаре судебного заседания Дурицком В.В.

рассмотрела материалы дела и кассационную жалобу заинтересованного лица - Шабановой (Дашкевич) Марины Сергеевны на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления заинтересованного лица Шабановой (Дашкевич) М.С. и адвоката Чернова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемой Вознюк М.Г. и адвоката Гуртового О.А, мнение прокурора Полубеня А.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Вознюк М.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т. е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана.

Постановлением суда от 27 мая 2019 года, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данное уголовное дело возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года указанное постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключён вывод суда о непричастности Вознюк М.Г. к инкриминируемому преступлению. Кроме того, во вводной части постановления вместо "ч. 6 ст. 237 УПК РФ" и в описательно-мотивировочной части постановления вместо "ч. 1 ч. 6 ст. 237 УПК РФ" указано "п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ".

В кассационной жалобе Шабанова (Дашкевич) М.С, являвшаяся свидетелем по делу, выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование она указывает, что в нарушение требований УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору в связи с восполнением неполноты предварительного следствия, а содержащийся в постановлении суда вывод об её причастности к инкриминируемому преступлению побуждает органы предварительного расследования к собиранию новых доказательств. Будучи свидетелем по делу, она необоснованно переведена в процессуальный статус обвиняемой.

Автор кассационной жалобы также указывает на рассмотрение уголовного дела Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив приложенные к кассационной жалобе копии судебных решений и обсудив её доводы, судебная коллегия считает, что постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как видно из обжалуемого постановления Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, возвращение уголовного дела прокурору обосновано установлением в ходе судебного заседания "новых обстоятельств, оценка которым не дана при составлении обвинительного заключения, но которые существенным образом изменяют предъявленное обвинение".

В ст. 237 УПК РФ содержится перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания, как установление "новых обстоятельств, которые существенным образом изменяют предъявленное обвинение и возможное его расширение", в уголовно-процессуальном законе нет.Таким образом, уголовное дело в отношении Вознюк М.Г. возвращено прокурору по не предусмотренному УПК РФ основанию.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который расценил, что уголовное дело возвращено прокурору по предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию, т. е. для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем такой вывод в постановлении Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года не содержится, ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в этом постановлении также не приведена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующее существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 28 ст. 5 и ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение суда первой или апелляционной инстанций о виновности или невиновности лица может содержаться лишь в приговоре.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции прямо указал на причастность свидетеля Шабановой (Дашкевич) М.С. к совершению инкриминируемого подсудимой Вознюк М.Г. преступлению.

Такая же ошибка допущена судом апелляционной инстанции, который в своём постановлении тоже указал на причастность Шабановой (Дашкевич) М.С. к предъявленному обвинению и необходимость его изменения в связи с этим с квалифицирующим признаком совершения хищения группой лиц.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Довод кассационной жалобы Шабановой (Дашкевич) М.С. о нарушении правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении Вознюк М.Г, получившей согласно предъявленному обвинению денежные средства в г. Краснодаре, поступило в Советский районный суд г. Краснодара в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения Вознюк М.Г. отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 3 ч. 1 ст. 389.14 и ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Вознюк Марии Гениатовны и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении Вознюк М.Г. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: