Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8а-123/2019

дело N 2а-118/2019

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г,

судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карпуна Анатолия Анатольевича, Олейникова Игоря Валерьевича по доверенности Хренкова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпуна Анатолия Анатольевича, Олейникова Игоря Валерьевича к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Карпун А.А, Олейников И.В. (далее - административные истцы) обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что, являясь собственниками нежилого строения, расположенного на земельном участке, находящемся у них в аренде, они обратились в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в чем им было отказано. Отказ административного ответчика Карпун А.А. и Олейников И.В. посчитали незаконным, поскольку полагали, что имеют исключительное право на выкуп расположенного под объектом земельного участка без торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что Карпун А.А. и Олейников И.В. являются собственниками объекта недвижимости нежилого строения ("данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", который находится на земельном участке с кадастровым номером N (далее - земельный участок), расположенном по тому же адресу. Участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - животноводческий комплекс, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города Ростова-на-Дону, провел обследование указанного земельного участка, и установил, что на нем расположено нежилое здание ("данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв. м. Согласно сведениям топографической съемки, общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам, "данные изъяты" кв. м. Таким образом, площадь земельного участка превышает площадь здания в "данные изъяты" раз.

Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за N, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в следующих зонах: общественно-деловой, жилой, а также в улично-дорожной сети перспективных автомобильных дорог.

Департамент указал, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах утвержденной документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории севернее поселка " "адрес"" (постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно указанному проекту земельный участок с кадастровым номером N попадает в границы кварталов, предусмотренных планировочной документацией для размещения следующих объектов: квартал 13 - банк, административный центр, бассейн, ДЮСШ, торговый комплекс; квартал 11 - конноспортивный клуб; квартал 14 - музейно-выставочный центр, гостиницы и административный центр; квартал 15 - храм.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом дела N установлено, что постановление администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории севернее поселка "адрес"", не нарушает прав собственников земельного участка.

Помимо этого, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах утвержденных красных линий на территории общего пользования.

Учитывая изложенное, департамент в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в удовлетворении заявления, ссылаясь на подпункт 3.2.2. пункта 3.2 главы 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года N 668, и на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с отказом, административные истцы оспорили его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый истцами отказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, принят уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В данной статье в числе прочих приведено основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).

Как следует из частей 31, 32 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятыми не позднее 1 января 2016 года законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ (в редакции Закона N 171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до 1 января 2020 года уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 11.3 Областного закона от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (в редакции Областного закона Ростовской области от 18 декабря 2015 года N 472 ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области") до 1 января 2020 года основаниями для отказа органами исполнительной власти Ростовской области и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области и в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельных участков без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 ЗК РФ, являются, в том числе: превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности (пункт 1); несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования (пункт 2); отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 3.2.2. и пунктом 3.2 главы 3 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 июля 2014 года N 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Согласно ч. 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что испрашиваемый административными истцами земельный участок расположен в границах утвержденной документации по планировке территории севернее поселка " "адрес"" (постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) и попадает в границы кварталов, предусмотренных планировочной документацией для размещения следующих объектов: квартал 13 - банк, административный центр, бассейн, ДЮСШ, торговый комплекс; квартал 11 - конноспортивный клуб; квартал 14 - музейно-выставочный центр, гостиницы и административный центр; квартал 15 - храм, данный факт подтвержден также информацией департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, площадь испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка многократно (в 166 раз) превышает площадь здания, находящегося на нем, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как доказательства регистрации права собственности за административными истцами других каких-либо зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке и входящих, по мнению истцов, в животноводческий комплекс, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону правомерно вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что спорный участок был сформирован до утверждения постановления администрации города Ростова-на-Дону от 5 декабря 2012 года N 1087, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статьи 39.16 и пункта 12 статьи 85 ЗК РФ. Поэтому оснований для того, чтобы не принимать во внимание данные документы, у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, не может быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом в рамках настоящего административного дела назначение экспертизы не могло повлиять на предмет доказывания.

При наличии указанных документов территориального планирования суды были вправе признать законным оспариваемый отказ департамента о предоставлении истцам земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпуна А.А, Олейникова И.В. по доверенности Хренкова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи