Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-1962/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года по административному исковому заявлению Сизякина Д.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года по административному иску Сизякина Д.В. к Департаменту о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также в связи с тем, что третий лист жалобы поврежден и отсутствует часть текста. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года. Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возврате апелляционной жалобы Департамент не получил. Указывает, что апелляционная жалоба направлена в надлежащем состоянии, к жалобе приложены реестры отправки по числу лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении административным ответчиком процессуальных обязанностей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

По смыслу приведенной нормы лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.

Оставляя апелляционную жалобу Департамента без движения, суд указал, что для приведения жалобы в соответствие со статьей 299 КАС РФ необходимо направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу названным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Во исполнение данного указания Департамент в установленный срок представил в суд копию списка внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2019 года о направлении заказным письмом с уведомлением копий апелляционной жалобы административному истцу Сизякину Д.В. и заинтересованному лицу - Комитету по охране культурного наследия Ростовской области.

Суд посчитал, что представленная заявителем копия не свидетельствует об исполнении им требований части 6 статьи 299 КАС РФ, поскольку документы, позволяющие убедиться в получении копий жалоб адресатами, не представлены.

Считаю выводы Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону и позицию судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, оставившей незаконное определение без изменения, ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Норма части 6 статьи 299 КАС РФ не устанавливает обязанности приложить к подаваемой обладающим государственными или иными публичными полномочиями лицом апелляционной жалобе документ, подтверждающий вручение ее копий лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания требовать у заявителя доказательства получения копий жалоб адресатами.

С учетом изложенного предоставление заявителем суду списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего направление жалоб лицам, участвующим в деле, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований части 6 статьи 299 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы Департамент представил иные доказательства, в том числе отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, подтверждающие, что апелляционная жалоба, направленная в адрес Сизякина Д.В, возвращена отправителю 20 августа 2019 года после неудачной попытки вручения. Комитетом по охране культурного наследия Ростовской области апелляционная жалоба получена 25 июля 2019 года.

Перечисленные документы позволяли суду апелляционной инстанции убедиться в направлении копий жалобы адресатам, однако судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда, указав также, что копия списка внутренних почтовых отправлений допустимым и относимым доказательством не является.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Указанное судом в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а впоследствии для возврата жалобы, частичное повреждение третьего листа апелляционной жалобы могло произойти в результате вскрытия конверта либо по иным причинам. Из-за отсутствия в материалах дела копии указанной жалобы суд кассационной инстанции не может установить характер повреждения апелляционной жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не должно влиять на реализацию права лица, участвующего в деле, на апелляционное обжалование.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении в адрес Департамента определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует о том, что административному ответчику было известно о необходимости устранить вышеуказанные недостатки и о получении копии определения суда.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что допущенные судом районного суда и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, которые надлежит отменить.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года отменить.

Административное дело возвратить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.