Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Людмилы Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, взыскании понесенных расходов,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее ГБУЗ "ВОКОД") на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Юдина Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ВОКОД" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, взыскании понесенных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ "ВОКОД" за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ВОКОД" с целью лечения поставленного ответчиком диагноза - "рак шейки матки", ей проведена операция "экстирпация культи шейки матки с придатками" в результате которой удалены два яичника. Стоимость оказанной медицинской услуги составила 21 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения состояния здоровья осуществлена госпитализация Юдиной Л.С. в Государственное учреждение здравоохранения "КБ N 4", где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - релапаротомия, рассечение спаек, устранение непроходимости, аноколическая интубация. Кроме того, в результате проведения ультразвукового исследования, установлено повреждение, при проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции, мочеточника, образование гидронефроза левой почки. Во избежание летального исхода и с целью устранения осложнений, возникших после проведенной ответчиком операции, ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.С. удалена левая почка в Государственном учреждении здравоохранения "КБ N 1". Ссылаясь на оказание ответчиком некачественной медицинской услуги, повлекшей потерю органов, невосполнимые нравственные переживания, истец просила взыскать с ГБУЗ "ВОКОД" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 21 340 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "ВОКОД" в пользу Юдиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, понесенные при оказании услуги расходы в размере 21 340 рублей, штраф в размере 360 670 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части иска отказано. С ГБУЗ "ВОКОД" взысканы также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" в размере 58 066 рублей, госпошлина в местный бюджет 18 610 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы до 29 033 рублей, в связи с фактической оплатой половины данных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования медицинские учреждения ГУЗ "КБ N 4", ГУЗ "КБ N 1", дело рассмотрено без участия прокурора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие установленной причинно-следственной связи между удалением почки и оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи. Кроме того, отмечается, что судом незаконно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 670 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГБУЗ "ВОКОД" Ковалева Е.В. и Жаворонкова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Юдина Л.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ГБУЗ "ВОКОД" в пользу Юдиной Л.С. штрафа в размере 360 670 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина Л.С. обратилась в ГБУЗ "ВОКОД" за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ВОКОД" с целью лечения поставленного ответчиком диагноза "рак шейки матки", истцу проведена операция "экстирпация культи шейки матки с придатками" в результате которой удалены два яичника. Стоимость оказанной медицинской услуги составила 21 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в срочном порядке поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение с острой спаечной кишечной непроходимостью. В срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция релапаротомия. Рассечение спаек. Устранение непроходимости. Аноколическая интубация. Дренирование брюшной полости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ "КБ N 5" с диагнозом "структура левого мочеточника - гидронефроз слева".

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ВОКБ N 1" истцу проведена операция "нефрэктомия слева" (удаление почки).

Юдина Л.С, ссылаясь на оказание ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, повлекшее причинение ей вреда здоровью в виде осложнений от проведенного ГБУЗ "ВОКОД" лечения, обратилась в суд.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", диагноз "рак шейки матки" выставлен истцу ответчиком не обоснованно, так как не подтверждается результатами проведенного обследования. В связи с неправильным установлением диагноза, ответчиком была избрана неверная тактика лечения в виде оперативного вмешательства. Показаний к оперативному вмешательству при этом не имелось. Таким образом, без показаний истцу удалены оба яичника. Также неправильное установление ответчиком диагноза и проведение истцу непоказанного метода оперативного лечения явились одной из причин развития острой ранней спаечной кишечной непроходимости, потребовавшей дополнительного оперативного вмешательства. Развитие спаечной болезни привело к сужению левого мочеточника и как следствие возникновению гидронефроза левой почки, с последующими утратой ее функции и удалением. Проведенное ответчиком истцу обследование не в полной мере соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. В оказанной истцу ответчиком медицинской помощи имелись недостатки. При проведении истцу ответчиком без показаний операции "экстирпация культи шейки матки с придатками" Юдиной Л.С. удалены оба яичника. Прямая причинная следственная связь между удалением истцу почки и оказанием ответчиком некачественно медицинской помощи не усматривается. Установить необходимость проведения истцу операции по удалению левой почки не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юдиной Л.С. к ГБУЗ "ВОКОД" о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Юдиной Л.С. сотрудниками этого учреждения некачественной услуги и причинения вреда ее здоровью Юдиной Л.С. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с медицинского учреждения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и понесенные расходы за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 21 340 рублей.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с больницы в пользу Юдиной Л.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 360 670 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Юдиной Л.С. не были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ГБУЗ "ВОКОД" в пользу Юдиной Л.С. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судебные инстанции, взыскивая по своей инициативе с ГБУЗ "ВОКОД" в пользу Юдиной Л.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применили неправильно, поскольку не выяснили, обращалась ли истица к ответчику с претензией до обращения в суд о возмещении расходов за оказание некачественной медицинской услуги, компенсации морального вреда.

Кроме того, взыскивая с медицинского учреждения в пользу Юдиной Л.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные инстанции не учли, что Юдина Л.С. обратилась к медицинскому учреждению с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, вопрос о качестве оказанной Юдиной Л.С. медицинской помощи в ГБУЗ "ВОКОД" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Юдиной Л.С. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания с ГБУЗ "ВОКОД" штрафа за не удовлетворение требований Юдиной Л.С. в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона, его нельзя признать правомерным, а судебный акт в части взыскания штрафа законным, поскольку он принят в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях по делу не нашли своего подтверждения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" штрафа в размере 360 670 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Музраев З.К.

ГСК Блошенко М.В. (докл.)

Малышева И.А.

Куденко И.Е.