Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З,

судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А,

с участием Абрамяна Т.Э. и его представителя по доверенности Сафразьяна И.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магданурова Р.М. к Абрамяну Т.Э. о взыскании суммы займа, встречному иску Абрамяна Т.Э. к Магданурову Р.М. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и зачете сумм, по кассационной жалобе Абрамяна Т.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, поступившей с делом 10 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Магдануров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамян Т.Э. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2016 года включительно. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, истец просит расторгнуть договор займа от 17 июля 2016 года, взыскать сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 рублей 74 копейки (по состоянию на 31 июля 2018 года).

Абрамян Т.Э. обратился с встречным исковым заявлением к Магданурову Р.М. о взыскании денежных средств в размере 24 260 рублей, в обоснование которого указал, что Магдануров Р.М. обратился за юридической помощью к адвокату ФИО11 (адвокатский кабинет Лемзякова Ю.В.) и ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение). В рамках выполнения обязательств по Соглашению, Лемзяков Ю.В. в тот же день выдал адвокатское поручение, которым на него, как на помощника адвоката, в порядке и на условиях, определенных соглашением возложена обязанность по представлению интересов Магданурова Р.М. в суде и в службе судебных приставов по Карасунскому округу, Магдануровым Р.М, выдана соответствующая доверенность.

Далее указал, что по условиям Соглашения на Магданурова Р.М. возложена обязанность оплатить оказанные услуги согласно действующим тарифам. Все обязательства, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи полностью выполнены истцом по встречному иску, сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 127 000 рублей. Со стороны Магданурова Р.М. никаких замечаний не поступало. До настоящего времени, оплата за оказанные услуги не поступала. В связи с тем, что Магдануровым Р.М. нарушен п.3.1 Соглашения, в адрес последнего направлена претензия от 26 мая 2017 года. В соответствии с Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Лемзяков Ю.В. уступил, а Абрамян Т.Э. принял в полном объеме права и обязанности по Соглашению об оказании юридической помощи от 15 марта 2016 года. Переданные Абрамян Т.Э. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлись авансом за оказываемые услуги.

Просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, всего в общей сумме 141 048 рублей, и, учитывая объем первоначальных требований, произвести зачет сумм, определив к взысканию с ответчика 24 260 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года исковые требования Магданурова Р.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Абрамяну Т.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамян Т.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные и встречные исковые требования и произвести зачет взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что встречные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались, что оставлено без должной правовой оценки судебной коллегией, согласившейся с решением суда, оставленным без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Магдануров Р.М, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Абрамяна Т.Э. и его представителя по доверенности Сафразьяна И.Г, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 17 июля 2016 года между Магдануровым Р.М. и Абрамяном Т.Э. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Согласно расписке, Абрамян Т.Э. принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 01 сентября 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Магданурова Р.М. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абрамяну Т.Э, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что переданные Магдануровым Р.М. после подписания соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом за оказываемые юридические услуги, а также того, что указанные денежные средства будут зачтены в счет оплаты за названные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления относительно встречного искового заявления Абрамяна Т.Э. представляются некорректными и вынесены с нарушением норм действующего законодательства

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Магдануровым Р.М. и адвокатом Лемзяковым Ю.В. (адвокатский кабинет Лемзякова Ю.В.) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 3.2 соглашения оплата за оказанные юридические услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре или путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования.

Адвокатским поручением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение соглашения об оказании юридической помощи возложено на адвоката Абрамяна Т.Э.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян Т.Э. за плату в размере 1 000 рублей принял у Лемзякова Ю.В. в полном объеме права и обязанности, вытекающие из упомянутого соглашения с Магдануровым Р.М. Из абзаца 2 пункта 1.1 договора цессии следует, что сумма неисполненных обязательств Магданурова Р.М. по соглашению на оказание юридических услуг составляет 127 000 рублей.

Абрамян Т.Э. обращаясь в суд с упомянутым встречным исковым заявлением, указал, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные Магдануровым Р.М. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлись авансом в счет оплаты за юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагал возможность зачета первоначального требования к нему и взыскание разницы в суммах соответствующих требований.

Материалами дела установлено, что исковые требования Абрамяна Р.А. о взыскании с Магданурова Р.М. в счет оплаты за оказанные юридические услуги вытекают из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Лемзяковым Ю.В. и Абрамяном Р.А, согласно которому последний принял в полном объеме права и обязанности и на тех же условиях, что в Соглашении об оказании юридической помощи Магданурову Р.М.

По условиям Соглашения, расчет за оказанные юридические услуги должен производиться путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвокатского кабинета, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования. В силу специфики договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и положений действующего законодательства указанный пункт Соглашения остается неизменным условием и при перемене лиц в Соглашении.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 того же кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре. Новый кредитор не может иметь больше прав, чем первоначальный.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно статье 138 того же нормативного акта, суд принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая к производству суда встречное исковое заявление Абрамяна Т.Э. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции сослался на наличие взаимной связи между требованиями заявленных исков. Но при этом, не мотивировал выводы в определении относительно наличия обоснованных признаков встречного искового заявления, дающих суду основания для рассмотрения двух исковых заявлений на основе их взаимосвязи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, обосновал решение отсутствием взаимной связи между требованиями основного и встречного исковых заявлений. И в этой связи, пришел к выводу о невозможности зачета сумм денежных средств, что, в свою очередь, указывает на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения настоящих требований во взаимосвязи в одном производстве как основное и встречное исковые заявления.

Законность и обоснованность требований в силу их доказанности и соответствию закону, наличие или отсутствие защищаемого законом интереса истца по встречному исковому заявлению, не были предметом исследования, следовательно, соответствующе обстоятельства не могли быть в основе выводов нижестоящих судов о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм и взаимном зачете взысканных по делу денежных средств.

Такой подход к рассмотрению дела и принятию окончательного решения, не основанного на нормах процессуального и материального права, нарушает право лица на судебную защиту, лишает возможности на восстановление нарушенных прав.

Обжалуемые судебные постановления не основаны на совокупности доказательств, дающих основание полагать требование незаконным и не доказанным. А отсутствие правовой предпосылки для взаимозачета в силу того, что не имеется взаимной связи между исковыми заявлениями, как указали судебные инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании части 1 ст. 327.1 упомянутого Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу части 2 приеденной статьи закона, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Статьей 195 названного нормативного акта установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 390 того же Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные, фундаментальные и неустранимые нарушения норм процессуального права, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Абрамяна Т.Э. к Магданурову Р.М. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и зачете сумм, с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия признаков встречного искового заявления, подлежащего рассмотрению в порядке самостоятельного искового заявления путем подачи в суд с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Абрамяна Т.Э. к Магданурову Р.М. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и зачете сумм - отменить.

Встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и зачете сумм оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.