Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В,

судей Мамия М.Р, Фединой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Гузель Маратовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Забродиной Г.М, поступившей в суд с делом 11 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Забродиной Г.М. по доверенности Мокрова И.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Забродина Г.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 7 февраля 2018 года в 14 часов 9 минут по адресу: г.Краснодар, Ростовское шоссе, 14Ж - ул. Солнечная произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения 9 февраля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, однако восстановительный ремонт не осуществлен. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составила 164 600 руб. 15 мая 2018 года истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164 600 руб, неустойку в размере 233 732 руб, убытки в виде расходов на оформление документов в размере 3 000 руб, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 1 040 руб, составление искового заявления 5 000 руб, курьерскую доставку претензии ответчику 300 руб, нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2 310 руб, независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования Забродиной Г.М. удовлетворены частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 000 руб, неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 55 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя 1 000 руб, убытки в размере 11 000 руб, судебные издержки в размере 3 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Забродиной Г.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения, взысканы с Забродиной Г.М. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Забродина Г.М. просит апелляционное определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Забродиной Г.М. по доверенности Мокров И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года в 14 часов 9 минут по адресу г. Краснодар, Ростовское шоссе, 14Ж - ул. Солнечная по вине ФИО12, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Забродиной Г.М. автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (полис серии N), куда она 9 февраля 2018 года обратилась с соответствующим заявлением для получения страхового возмещения. В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и заявленных истцом санкций и убытков, суд первой инстанции сослался на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, транспортное средство на ремонт не направлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал установленным и исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО - выдал истцу направление на ремонт от 1 марта 2018 (копия - в материалах дела), что подтверждено сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Спорные правоотношения не подпадают под действие пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование истца о выплате стоимости ремонта в денежном выражении обоснованно признано судом апелляционной инстанции не основанным на положениях действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При этом в случае, если истца по каким-то причинам не устраивала СТОА, для ремонта на которой было выдано направление, то та имела право обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию и потребовать направить её автомобиль для ремонта на другую СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а в случае отсутствия возможности отремонтировать поврежденный автомобиль на другой станции, потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Более того, из правовой позиции ответчика следует, что право истца на ремонт принадлежащего ей поврежденного автомобиля, вытекающее из договора ОСАГО, не утрачено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродиной Гузель Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Федина