Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-275/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края вынесен судебный приказ N на основании заявления ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолжености по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 555,92 рубля, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 392,87 рублей и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 686 150,77 рублей, а так же госпошлины в размере 9 143 рубля. Копия судебного приказа направлялась должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по причинам пропуска процессуального срока и отсутствием заявления о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что о наличии судебного приказа заявителю не было известно по причине отсутствия в штате почты почтальона, разносящего корреспонденцию по месту ее жительства и месту регистрации, в связи с этим, считает возражения на судебный приказ поданными в установленный срок. Полагает, что отсутствие письменных доказательств вручения должнику судебного приказа, позволяет обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, путем исчисления срока с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей правил подсудности, поскольку судебный приказ вынесен на сумму более двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении данного срока не подавалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с вынесенным определением по основаниям, которые были предметом апелляционного рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Мельников Г.В.

Судья апелляционной инстанции Круглов Н.А.