Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З,

судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Александровича к Романову Ивану Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля по кассационной жалобе Маркова А.А, поступившей с делом 14 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя подателя кассационной жалобы Янкову А.А. (ранее участвовавшую в рассмотрении дела по доверенности от 05.03.2017), судебная коллегия

установила:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Романову И.И. и ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у Романова И.И. автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей. Истец был уверен в отсутствии каких-либо обременений приобретенного имущества, т.к. на момент его покупки в договоре и сопутствующих документах на транспортное средство сведения о них отсутствовали. В связи с этим истец полагал, что он не знал и не мог знать о наличии заключенного между Романовым И.И. и ООО "БМВ Банк" договора залога транспортного средства по кредитному договору. Ссылаясь на неведение относительно нахождения приобретенного автомобиля в залоге у банка, Марков А.А. также указывал на наличие у продавца, занимавшего должность нотариуса, возможности внести запись в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного имущества после заключения сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года исковые требования Маркова А.А. к Романову И.И, ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога были удовлетворены (л.д. 99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика ООО "БМВ Банк" отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к Романову И.И, ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано (л.д. 169-174).

В кассационной жалобе Марков А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности истца, непринятии им должных мер для проверки юридической чистоты сделки и приобретаемого имущества, полагая, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Марков А.А. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретенного имущества по сделке, фактическое исполнение которой подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Романова И.И, в связи с чем имеются основания для признания его добросовестным приобретателем.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходила из обстоятельств внесения залогодержателем (банком) сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении спорного автомобиля 23 апреля 2015 года, а именно до заключения сделки по отчуждению Романовым И.И. заложенного имущества. При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее, до рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу решением суда с участием в т.ч. и заявителя на приобретенный им у Романова И.И. автомобиль было обращено взыскание по иску ООО "БМВ Банк".

Оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы по приведенным в ней доводам судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела следует, что заключенный между Марковым А.А. и Романовым И.И. договор действительно оспаривался продавцом, в удовлетворении заявленного которым иска о признании договора незаключенным и возвращении автомобиля вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2016 было отказано (л.д. 17-33).

Вместе с тем, разрешенный спор вопросов добросовестности покупателя в отношении ООО "БМВ Банк" не предрешал и преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела иметь не мог. Напротив, апелляционным определением Московского областного суда от 13.09.2017 при отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 05.08.2016 были удовлетворены заявленные ООО "БМВ Банк" к Романову И.И. и Маркову А.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 51-54).

Наличие данного решения в отношении спорного автомобиля в свою очередь исключало возможность рассмотрения вопроса о признании заявителя добросовестным приобретателем и прекращении реализованного в судебном порядке взыскателем права залога, поскольку все подобные возражения подлежали заявлению только в рамках указанного спора.

В то же время, самостоятельным основанием для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года и отклонения исковых требований Маркова А.А. являлось и игнорирование заявителем необходимых мер осмотрительности в целях проверки возможных обременений приобретавшегося им у Романова И.И. автомобиля.

Согласно п 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 23.04.2015 - т.е. ранее заключения договора купли-продажи между Романовым И.И. и Марковым А.А.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка жалобы на то, что сам Романов И.И. являлся нотариусом и при продаже автомобиля мог внести запись в реестр, материалами дела не подтверждается, при том, что запись о залоге не изменялась с момента ее внесения по инициативе ООО "БМВ Банк" 23.04.2015. Ссылка на имевшую место фактическую передачу имущества покупателю продавцом ранее заключения договора значения для правоотношений с залогодержателем не имеет.

В силу указанных положений закона, доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о залоге транспортного средства в информационной системе ГИБДД также не имеют значения для отмены постановленного судом решения, т.к. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, обязанности регистрации залогов не предусматривают.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Не приняв возможных мер для проверки юридической чистоты сделки, истец необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Борс Х.З.

Судьи: Косарев И.Э. Хаянян Т.А.