Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З,

судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходяковой Галины Васильевны к Исачкину Владимиру Васильевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Исачкина В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года, поступившей с делом 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Ходякова Г.В. обратилась в суд с иском к Исачкину В.В. об установлении границ земельного участка, указав, что с 1983 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", граница которого не установлена. В 2016 года ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка N без её согласия, самовольно распахал часть принадлежащего ей земельного участка, требования прекратить незаконные действия проигнорировал. В 2017 года ответчик засеял на данной площади ячмень. Ввиду отсутствия межевого плана с согласованными границами, специалисты администрации Красновского сельского поселения разрешить данную ситуацию не смогли. В 2018 год ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью примерно 2000 кв.м. На требования прекратить незаконные действия не реагировал. В октябре того же года она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план земельного участка. Поскольку ответчик воспрепятствовал кадастровому инженеру в проведении обмера, заявив, что не согласует границы земельного участка, кадастровый инженер отказал в составлении межевого плана, в связи с наличием спора. В связи с чем истица, уточнив исковые требования, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ходяковой Г.В, с описанием их размерных характеристик в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с Исачкина В.В. в пользу Ходяковой Г.В. взысканы 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы; 14000 рублей в счет оплаты расходов услуг представителя; 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 200 рублей за составление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исачкин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не привлечены собственники смежных участков. Также ссылается на то, что не согласен с заключением судебной экспертизой, полагая ее ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не присутствовал при производстве замеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Исачкина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При разрешении спора судами установлено, что Ходякова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Исачкин В.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 4700 кв.м. Земельные участки сторон являются смежными.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик как смежный землепользователь не согласовал границы названного земельного участка, истец обратился в суд.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 названного Закона).

Удовлетворяя исковые требования Ходяковой Г.В, суд первой инстанции основывался на требованиях действующего законодательства и результатах проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления местоположения границ спорного земельного участка, экспертом за основу были взяты фактические, уже сложившиеся границы между смежными землепользователями, существующие более 15 лет и обозначенные на местности заборами и другими четкими контурами.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о нарушении границ земельных участков сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности достоверных доказательств, в том числе и судебной экспертизы, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод судебных инстанций, в кассационной жалобе не приводятся, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение эксперта, положенного в основу решения районного суда.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при измерении и установлении границ земельного участка. Также не представлено доказательств нарушения его прав при установлении границ соседнего земельного участка.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен выезд на осмотр земельного участка, который произведен иным лицом, не вписанным в экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельным и бездоказательным, поскольку в соответствии с указанной в заключении методикой и технологией выполнения работ экспертом проведено обследование местоположения границ земельного участка на местности.

Ссылку в жалобе на то, что исковые требования не обоснованы, поскольку фактически спора между сторонами не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования земельных споров не предусмотрен действующим земельным законодательством, а требование об установлении (определении) границ земельного участка в судебном порядке является правом истца и способом восстановления нарушенных прав и защиты ее законных интересов, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ, на что указано в исковом заявлении и следует из позиции ответчика в судебных заседаниях по существу спора, а также доводов жалобы.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены собственники смежных земельных участков, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на соседние земельные участки в государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях отсутствуют, о нарушении прав и законных интересов таковых лиц не имеется соответствующих жалоб.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исачкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.