Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рассвет" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Рассвет" был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 3 (три) процента ежемесячно, срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в тот же день были переданы ответчику, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор залога движимого имущества.

По договору залога ответчик передал в залог следующее движимое имущество: автомобиль МАЗ-5551, 1991 года выпуска, номерной знак N; автомобиль КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска, номерной знак N; автомобиль ЗИЛ-130, 1992 года выпуска, номерной знак N; автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска, номерной знак N; трактор колесный CASE Ш МХ335, 2008 года выпуска, номерной знак N.

Ответчик в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рассвет" взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955 713 рублей, из которых: сумма основного долга 3 589 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 366 713 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 278 рублей 56 копеек, всего взыскано 3 983 991 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рассвет" о взыскании расходов по оплате госпошлины в части, превышающей взысканную судом сумму в размере 28 278 рублей 56 копеек отказано.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Рассвет" заложенное имущество - транспортные средства. Определены начальная продажная цена и способ реализации залогового имущества - путём продажи с публичных торгов.

Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части начисления и взыскания процентов за пользование займом по окончании срока договора, ООО "Рассвет" подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года

в части установления начальной продажной цены предметов залога. Указывает, что отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Истец не просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебные акты обжалованы лишь в части установления начальной продажной цены предметов залога.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Рассвет" заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества.

По договору залога ответчик передал в залог принадлежащее ему движимое имущество: автомобиль МАЗ-5551, 1991 года выпуска, номерной знак N; автомобиль КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска, номерной знак N автомобиль ЗИЛ-130, 1992 года выпуска, номерной знак N; автомобиль LADA 213100, 2012 года выпуска, номерной знак N; трактор колесный CASE Ш МХ335, 2008 года выпуска, номерной знак ВУ 7447. По согласованию сторон определена стоимость предметов залога на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались положениями статей 334, 348-350, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обязательство заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортных средств, суд первой инстанции обратил взыскание на транспортные средства, установив начальную продажную цену, на основании отчета об оценке транспортных средств, сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ООО "Рассвет", учитывая, что со стороны ФИО1 данный отчет не оспорен, своим правом на проведение соответствующей экспертизы ФИО1 также не воспользовался.

Довод кассационной жалобы, что отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отклоняется, поскольку закон не содержит обязательных требований к установлению судом начальной продажной цены на предмет залога (движимого имущества). Вместе с тем, такого запрета закон также не содержит.

Учитывая то, что установление судом первой инстанции начальной продажной цены на предметы залога не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радуль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Савченко И.Н.

ГСК Козловская Е.В. (докл.)

Веркошанская Т.А.

Волкова И.А.