Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З,

судей Хаянян Т.А, Косарева И.Э,

с участием законного представителя Шпика М.А. - Рахмановой А.З, представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N Тестова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениию Шпика М.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное помещение по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, поступившей с делом 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шпика М.А. в лице законного представителя Рахмановой А.З. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес" "г", площадью 137,3 кв.м, который реконструирован с увеличением габаритов без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район и оформления необходимой документации. Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. После реконструкции его площадь составила 213,7 кв.м. Поскольку оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на хозяйственный блок в установленном порядке не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования Шпика М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Куцепалова Е.В. просит отменить состоявшиеся решения по делу. АМО Темрюкский район полагает, что судом признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без учета вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствии градостроительного плана земельного участка, в котором содержались бы минимальные размеры отступа от смежных участков при возведении постройки, и на основании неполного экспертного заключения. Все приведенные обстоятельства, представляются заявителю, обоснованно свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями. В основу судебного решения положено экспертное заключение, в котором экспертом не исследован и не дан ответ относительно целевого назначения спорного объекта недвижимости, следовательно, такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Тестова А.В, поддержавшего доводы жалобы, законного представителя Шпика М.А. - Рахманову А.З, полагавшую состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что Шпика М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шпика М.А. также является собственником здания площадью 137,3 кв.м, назначение: нежилое здание - хозблок с количеством этажей: 1, год завершения строительства - 2016, расположенного на упомянутом земельном участке.

Хозяйственный блок реконструирован истцом с увеличением его габаритов без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район и оформления необходимой документации на реконструкцию.

Согласно технической документации здания, выданной ООО "Архиград" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - хозблок литер Г имеет следующие характеристики: назначение - нежилое; использование - по назначению; общая площадь 213,7 кв.м.; год постройки - 2016 г, год реконструкции - 2018г.; число этажей - 1. Строение состоит из помещения N (литер "Г") основное - площадью 205,4 кв. м.; помещения N (литер "Г") котельная - площадью 8,3 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера Лупачева Т.А, содержащегося в техническом плане здания, следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502004:317, документы необходимые для составления технического плана для предоставления его в УФРС кадастра и картографии для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, в связи с чем, заказчику кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с ответом Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Хозяйственный блок" на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 263 того же акта собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция здания в 2008 году соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемых к нежилым зданиям. Реконструируемое одноэтажное здание литер "Г" хозяйственный блок имеет отдельный вход и выход со стороны "адрес", препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создаёт и не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N. В материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка с указанием минимальных размеров отступа от соседних участков и ответить в категоричной форме соответствует ли нежилое строение градостроительному плану не предоставляется возможным. Реконструируемое одноэтажное нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым строениям. Реконструируемое здание литер Г хозяйственный блок не соответствует нормам, применяемым к магазинам, а именно: "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 03.12.2016), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Хозяйственный блок соответствует действующим строительным нормам, предъявляемым к хозяйственным постройкам в качестве хозяйственного блока.

Удовлетворяя исковые требования Шпика М.А, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что произведенная в 2018 года реконструкция нежилого здания "Хозблок", расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемых к нежилым зданиям, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создаёт и не выходит за пределы земельного участка, кроме того, не угрожает жизни, здоровью граждан, безопасна при пользовании и эксплуатации по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о том, что произведенная истцом реконструкция нежилого здания "хозблок" соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает препятствий смежным землепользователям, не выходит за пределы земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе совокупности достоверных доказательств, в том числе и судебной экспертизы, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод судебных инстанций, в кассационной жалобе не приводятся, о наличии таковых не заявлено, как не представлено доказательств, объективно порочащих заключение эксперта, положенного в основу решения районного суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при проведении экспертного заключения. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена на основании совокупности доказательств, представленных сторонами и признанных достаточными для разрешения дела по существу. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ввиду порочности первичной судебной экспертизы ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено. Из материалов дела не следует наличие лиц, в отношении которых могли быть нарушены права и законные интересы в результате возведения объекта недвижимости и признании соответствующего права за истцом.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий Борс Х.З.

Судьи Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.