Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-376/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З,

судей Косарева И.Э, Хаянян Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиферовского Андрея Михайловича к администрации Лазаревского района г. Сочи, администрации г. Сочи о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными и неповлекшими правовых последствий по кассационной жалобе администрации г. Сочи, поступившей с делом 15 октября 2019 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Олиферовский А.М. обратился в суд с иском к администрации Лазаревского района г. Сочи, администрации г. Сочи о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными и неповлекшими правовых последствий для сторон.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о взыскании с него в судебном порядке в пользу администрации г. Сочи задолженности по плате за пользование участком, предоставленном на условиях аренды на срок 25 лет на основании договора от 05 июля 1995 года, который он не заключал, не подписывал и земельным участком не владел.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования Олиферовского А.М. к администрации Лазаревского района г. Сочи, администрации г. Сочи о признании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему незаключенными и неповлекшими правовых последствий для сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе администрации г. Сочи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца ввиду согласия администрации на расторжение договора аренды участка во внесудебном порядке. При этом полагал, что выводы экспертного заключения относительно того, что подпись от имени истца на договоре аренды выполнена иным лицом, следовало оценить критически, поскольку почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, в отсутствие их оригиналов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях гражданского законодательства о заключении договора, учитывая выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Олиферовского А.М. в договоре выполнена не им, а иным лицом без подражания его подписи либо почерку, а также принимая во внимание отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении к договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, считая достоверно установленными обстоятельства неподписания истцом договора, непринятия последним во владение и пользование земельного участка, неисполнения сделки иным образом, согласилась с выводами районного суда, признав их верными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Выводы экспертного заключения какими-либо доказательствами ответчиком не опровергались, возможность проведения экспертизы по копиям документов ответчиками не оспаривалась и подробно обоснована в судебных постановлениях.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной администрацией г. Сочи кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий: Борс Х.З.

Судьи:

Косарев И.Э.

Хаянян Т.А.