Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И,

судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Генбанк" к Костюк Эльвине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного работником по кассационной жалобе Костюк Эльвины Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года.

По докладу судьи Карасовой Н.Х. с участием Костюк Э.Ю. при использовании системы видеоконференц-связи, представителя акционерного общества "Генбанк" Криличенко М.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Генбанк" обратилось в суд с иском к Костюк Э.Ю. о взыскании суммы ущерба, причинённого работником в размере "данные изъяты" В обоснование требований истцом указано, что с ведущим кассиром операционной кассы вне кассового узла (ОКВКУ) Костюк Э.Ю. был заключен 28 августа 2017 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В нарушение установленных нормативными актами правил, должностной инструкции с использованием выданной ей под отчет карты кассира, Костюк Э.Ю. провела 1 декабря 2017 года по указанию неустановленного лица семь операций пополнений на свою карту через ПВН-банка на общую сумму "данные изъяты" и осуществила дальнейший перевод указанных средств на карты сторонних банков, электронных кошельков.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года иск акционерного общества "Генбанк" удовлетворен, с Костюк Э.Ю. в пользу акционерного общества "Генбанк" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года изменено в части размера взыскания, с Костюк Э.Ю. в пользу акционерного общества "Генбанк" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" в остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костюк Э.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не был проверен на предмет допустимости как доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный лицом, не имеющим соответствующих полномочий; судом не проверен факт соблюдения истцом требований к порядку проведения ревизии; не учтено отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и отсутствие доказательств причиненного ущерба, а также непредставление истцом доказательств того, какое имущество было вверено ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Костюк Э.Ю. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отъезда представителя в командировку и невозможности его явки в настоящее судебное заседание. Представитель акционерного общества "Генбанк" полагал рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица, сославшись на своевременность получения ответчиком извещения суда.

Судебная коллегия находит ходатайство Костюк Э.Ю. не подлежащим удовлетворению, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Убытие представителя Костюк Э.Ю. в командировку к уважительным причинам неявки в судебное заседание не относится. Учитывая изложенное и положения части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Костюк Э.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, а также представителя "Генбанк" Криличенко М.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года Костюк Э.Ю. была принята на работу в акционерное общество "Генбанк" на должность ведущего кассира ОКВКУ.

28 августа 2017 года с Костюк Э.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Костюк Э.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

1 декабря 2017 года был составлен акт ревизии денежной наличности и ценностей в связи с недостачей денежных средств в сумме "данные изъяты" возникшей в результате проведения семи операций по пополнению личной карты ведущего кассира Костюк Э.Ю. через ПОС-терминал N без внесения наличных денежных средств в кассу.

4 декабря 2017 года издан приказ N о создании комиссии по проведению служебного расследования обстоятельств возникновения недостачи денежных средств в ОКВКУ N 1 декабря 2017 года в сумме "данные изъяты"

Согласно заключению служебной проверки от 6 декабря 2018 года, вице-президенту акционерного общества "Генбанк" 1 декабря 2017 года от директора департамента экономической безопасности поступила служебная записка, из содержания которой следует, что 1 декабря 2017 года в ОКВКУ N ведущему кассиру Костюк Э.Ю. на стационарный телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося работником подразделения информационных технологий. В результате действий Костюк Э.Ю. и неустановленного лица было проведено 7 операций по переводу денежных средств на различные счета других банков, чем банку причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты"

Как следует из результатов проведенной проверки Костюк Э.Ю. проведены кассовые операции без оформления приходного кассового документа и фактического внесения денежных средств в кассу; проведены кассовые операции без оформления приходного кассового документа в АБС "Диасофт" на основании чека от POS-терминала; произведено пополнение банковской карты без фактического внесения денежных средств; не проведена идентификация клиента; предоставлены третьему лицу персональные данные и \или информация о банковской карте (в том числе ПИН). Кроме того Костюк Э.Ю. не соблюдены п.п.2.6,2.7,5.3,5.8, должностной инструкции ведущего кассира ОКВКУ.

По выявленным фактам от Костюк Э.Ю. истребованы объяснения, согласно которым Костюк Э.Ю. подтвердила совершение действий по переводу "данные изъяты" на счета других банков по просьбе неустановленного лица.

Суды указали, что должностной инструкцией ведущего кассира дополнительного/операционного офиса/ОКВКУ/филиала акционерного общества "Генбанк", с которой Костюк Э.Ю. была ознакомлена 28 августа 2017 года, предусмотрено, что Костюк Э.Ю. была обязана провести идентификацию (упрощенную идентификацию) клиентов в соответствии с "Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", провести операции с использованием банковских карт через ПОС-терминалы Банка в соответствии с внутрибанковскими нормативными документами и нормативными актами Банка России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с Костюк Э.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, снизив размер взыскания с учетом возвращенной до вынесения решения суда суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, должность ведущего кассира операционной кассы вне кассового узла (ОКВКУ), входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Поскольку Костюк Э.Ю, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции не выполнила требования локальных нормативных актов, регулирующих порядок осуществления денежных операций, что явилось непосредственной причиной возникновения ущерба банка, оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен на предмет допустимости как доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может быть признан заслуживающим внимания при наличии установленных судами данных о трудовых отношениях ответчика с истцом и выполнения Костюк Э.Ю. обязанностей лица, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности из материалов дела не усматривается, а проверка возложения на определенных лиц полномочий исполнительных органов финансовой организации, в том числе при подписании договора, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Доводы Костюк Э.Ю. о том, что судом не проверен факт соблюдения истцом требований к порядку проведения инвентаризации (ревизии) в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, несостоятельны. В силу пункта 1.1 Методических указаний к субъектам, имущество которых подлежит инвентаризации, относятся организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, за исключением кредитных организаций, соответственно, акционерного общества "Генбанк".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не учтено отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, отсутствие доказательств причиненного ущерба, непредставление истцом доказательств того, какое имущество было вверено ответчику, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Эльвины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова