Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Ю.Н. к Паличев Ю.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и по иску Паличева Ю.В. к Марченко Ю.Н. о выкупе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности Марченко Ю.Н. и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Паличева Ю.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения Марченко Ю.Н. и представителя Паличева Ю.В. - Смаль И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Паличеву Ю.В. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указала на то, что основании договоров дарения от 3 декабря 2012 года ей принадлежит 12/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Остальные 88/100 долей указанного жилого дома и земельного участка принадлежат на праве собственности Паличеву Ю.В. В соответствии с договором дарения в ее владение перешли согласно расчету помещения общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, в жилом доме литера "А": кухня N 1-4, жилая N 1-6, жилая N 1-7, передняя N 1-10, туалет N 1-11. Ответчик, которому принадлежит 88/100 долей жилого дома, в домовладении не проживает. Поскольку между сторонами соглашения о разделе и пользовании домовладением и земельным участком не достигнуто, Марченко Ю.Н. просила прекратить право общедолевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок; выделить ей в натуре долю в указанном жилом доме в виде помещений общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м.: кухню N 1-4, жилую комнату N 1-6, жилую комнату N 1-7, переднюю N 1-10, туалет N 1-11, признав за ней право собственности на помещения; а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес"

В свою очередь Паличев Ю.В. предъявил в суд иск к Марченко Ю.Н, указав, что является собственником 88/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по тому же адресу. Поскольку жилой дом имеет общую площадь 107,7 кв.м, то размеру доли Марченко Ю.Н. соответствует 12,9 кв.м. Данная доля является незначительной и не может быть выделена из общего имущества. Паличев Ю.В. просил прекратить право собственности Марченко Ю.Н. на 12/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок со взысканием с него в пользу Марченко Ю.Н. денежной компенсации стоимости ее доли в размере 385 515 рублей, а также признать за Паличевым Ю.В. право собственности на указанное имущество с момента выплаты денежной компенсации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года иск Марченко Ю.Н. удовлетворен, в удовлетворении иска Паличева Ю.В. к Марченко Ю.Н. отказано.

Дополнительным решением от 15 апреля 2019 года с Паличева Ю.В. в пользу Марченко Ю.Н. взыскана сумма судебных расходов в размере 10 190 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции следующего содержания:

"Исковые требования Марченко Ю.Н. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по "адрес" между его сособственниками Марченко Ю.Н. и Паличев Ю.В..

Выделить в собственность Марченко Ю.Н. на 12/100 долей часть жилого дома литера "А", тамбур литера "а" с крыльцом общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящие из следующих помещений: N 4 - кухня площадью 9,2 кв.м, N 6 - жилая комната площадью 10,9 кв.м, N 7 - жилая комната площадью 3,2 кв.м, N 10 - передняя площадью 3,2 кв.м, N 11 - туалет площадью 2 кв.м.

Выделить в собственность Паличев Ю.В. на 88/100 долей часть жилого дома литера "А", пристройку литера "А1, п/А" с крыльцом, балконом, подвалом и входом в подвал общей площадью 65,0 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, состоящие из следующих помещений: N 1 - передняя площадью 17,4 кв.м, N 2 - кладовая площадью 3,4 кв.м, N 3 - ванная площадью 2,7 кв.м, N 5 - жилая комната площадью 13,6 кв.м, N 8 - туалет площадью 1,5 кв.м, N 12 - лестничная клетка площадью 3,4 кв.м, N 13 - жилая комната площадью 23,0 кв.м.; летнюю кухню литера "Б"; тамбур литера "б"; уборную литер "В"; гараж литер "Г"; навес литер "61"; навес литера "Е"; навес литер "Ж"; сарай литер "3"; сарай литер "Д"; сарай литера "И".

Возложить на Марченко Ю.Н. и Паличева Ю.В. обязанность за свой счет в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать выделенные им самостоятельные объекты недвижимости отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления.

Взыскать с Марченко Ю.Н. в пользу Паличева Ю.В. денежную компенсацию разницы в стоимости выделяемой части домовладения в размере 104 925 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Марченко Ю.Н. и Паличесва Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, общей площадью 462 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Выделить в пользование Марченко Ю.Н. земельный участок площадью 107 кв.м, со следующими координатами: (приведены координаты опорно-межевой сети).

Выделить в пользование Паличева Ю.В. земельный участок площадью 355 кв.м, со следующими координатами: (приведены координаты опорно-межевой сети).

В удовлетворении встречных исковых требований Паличева Ю.В. отказать".

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 марта 2019 года и дополнительное решение от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Паличеву Ю.В. возвращены внесенные на депозит денежные средства.

В кассационной жалобе Паличевым Ю.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Марченко Ю.Н. является собственником 12/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности возникло у Марченко Ю.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома на земельном участке, заключенного с П.Ю.И. 3 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 данного договора 12/100 долей жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями по адресу: "адрес" расположены на земельном участке общей площадью 0,0463 га. На указанном земельном участке расположен жилой каменный дом, обозначенный на плане под лит. "А" жилой площадью 64,9 кв.м, и надворные строения: летняя кухня "Б", тамбур "б", уборная "В", гараж "Г", навес "61", навес "Е", навес "Ж", сарай "3", сарай "Д", сарай "И", сооружения, общей площадью 107,7 кв.м.

В договоре также указано, что во владение и пользование одаряемого согласно расчету, проведенному Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", переходят помещения общей площадью 42,7 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, в жилом лит. "А": кухня 1-4, жилая 1-6, жилая 1-7, передняя 1-10, туалет 1-11.

Ответчик Паличев Ю.В. является собственником 88/100 долей тех же жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от 21 января 2016 года, заключенного между ним и Паличевой Ю.И, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Марченко Ю.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 12/100 доли Марченко Ю.Н. в спорном жилом доме не могут быть признаны незначительной долей, а также положил в основу решения заключение экспертизы, признав, что предложенный вариант раздела жилого дома не нарушает прав Паличева Ю.В, приближен к размеру идеальных долей сособственников и наименее затратен при проведении работ по переустройству. Судом также сделан вывод о правомерности данного варианта выдела, поскольку выделяемые в результате раздела помещения поименованы в договоре дарения 12/100 доли в праве Марченко Ю.Н, а также в договоре дарения Паличеву Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился, фактически оставив без изменения, однако изложил его резолютивную часть в новой редакции, дополнив возложением обязанности на стороны по делу в установленном законом порядке (после получения соответствующих разрешений) оборудовать выделенные им самостоятельные объекты недвижимости отдельными системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, а также перечислив координаты опорно-межевой сети выделяемых каждой из стороны частей земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), (далее - Постановление Пленума N 4).

Вышеуказанным нормам материального права корреспондируют нормы национального законодательства Украины, действующего на момент заключения договора дарения от 3 декабря 2012 года между Марченко Ю.Н. и Паличевой Ю.И.

Согласно пункту 1 статьи 356 Гражданского кодекса Украины под общей долевой собственностью понимается собственность двух и более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358 данного Кодекса право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия, а каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности.

В случае наличия нотариально засвидетельствованного договора между совладельцами о порядке владения общим имуществом, обязанность его соблюдения возлагается на лицо, приобретающего долю в праве общей долевой собственности (часть 4).

Между тем, в материалах дела не имеется указанного договора (соглашения), а регулируемые правоотношения по порядку пользования имуществом участниками долевой собственности не влияют на права собственника при выделе его доли в натуре.

Таким образом, выводы судов об обоснованности предложенного раздела с отступлением от размера долей собственников со ссылкой на договор дарения доли жилого дома на земельном участке от 3 декабря 2012 года, заключенного между Марченко Ю.Н. и Паличевой Ю.И, поскольку в нем перечислены переданные в пользование помещения в жилом доме, постановлен в нарушение вышеуказанных норм материального права.

В данном случае правового значения для разрешения спора о выделе доли в жилом доме, влекущего прекращение права долевой собственности, описанная только в целях пользования в 2012 году в договоре дарения сторонами сделки без участия других сособственников натуральная форма выражения этой доли, не имеет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Привязывая занимаемые Марченко Ю.Н. без соглашения об определения порядка пользования домом общей площадью 107,7 кв.м. помещения площадью 42,7 кв.м. к размеру ее доли в 12/100 в праве, что реально составляет 16,5 кв. м, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 7 августа 2018 года поставил вопрос о возможности раздела дома только по одному варианту - исходя из занимаемых ею помещений, а не из размера идеальных долей всех сособственников.

Отвечая на поставленный судом в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и без учета обстоятельств дела вопрос, эксперт в своем заключении N от 14 декабря 2018 года пришел к соответствующему положенному в основу судебных актов выводу, которым размер площади жилого дома 91,54 кв.м, приходящийся на долю Паличева Ю.В. в 88/100 долей в праве очевидно был уменьшен до 65,0 кв.м. без соблюдения пропорции жилых и нежилых помещений, а размер доли Марченко Ю.Н. с 16,5 кв.м. (12/100) был без каких-либо оснований увеличен до 42,7 кв.м. с преобладающей долей жилой площади.

Уменьшая долю Паличева Ю.В. с 88/100 доли в праве до 85/100 доли в праве и взыскивания в его пользу компенсацию вопреки его воле, суды обеих инстанций применили к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности Паличева Ю.В. на 3/100 доли противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что доля лишаемого сособственника в праве собственности на жилой дом и земельный участок существенно выше доли Марченко Ю.Н. (88/100 и 12/100 долей в праве собственности) и Паличев Ю.В. возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности, последовательно заявляя в суде о существенном интересе в использовании жилого дома.

Сославшись на содержание договора дарения 88/100 в праве Паличеву Ю.В. в виде перечня занимаемых помещений в жилом доме, как на обстоятельство, имеющее значение для дела, суд, тем не менее, в нарушение пункта 5 Постановления Пленума N 4 представить его сторонам не предложил и не принял мер к его истребованию.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав Паличева Ю.В и не дал оценку его доводам апелляционной жалобы (воспроизведенным в кассационной жалобе) о неисполнимости судебного акта со ссылкой на то, что в силу части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи