Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-436/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В,

судей Мамия М.Р, Якубовской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" к Ярошевич Ольге Геннадьевне, Гладышевой Наталии Геннадьевне, Кабицкой Елене Сергеевне, Никулиной Эвелине Сергеевне, Никулину Юрию Николаевичу, Тарасову Михаилу Александровичу, Филипенко Юрию Александровичу, Свиридовой Ольге Владимировне о взыскании убытков по кассационной жалобе Никулина Ю.Н, поступившей в суд 15 октября 2019 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Никулина Ю.Н. по доверенности Танага А.Н, Филипенко Ю.А, Никулину Э.С, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой") по доверенности Шкуропатову Н.А. и директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК", действующего на основании устава, Кироянца В.К, возражавших против доводов кассационной жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" обратилось в суд с иском к Ярошевич О.Г, Гладышевой Н.Г, Кабицкой Е.С, Никулиной Э.С, Никулину Ю.Н, Тарасову М.А, Филипенко Ю.А, Свиридовой О.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что общество являлось застройщиком многоквартирных домов N N "адрес", во исполнение представления прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара производило строительные работы по приведению придомовой территории в соответствие с проектом и генпланом, однако, ответчики чинят препятствия в производстве работ, преграждают путь строительной технике, перемещают стройматериалы, Филипенко Ю.А. разрушил ограждение из тротуарного бордюра. Уточнив требования, истец просил взыскать: со Свиридовой О.В, Филипенко Ю.А, Никулина Ю.Н. убытки, связанные с действиями ответчиков 27 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года в размере 48 762, 67 рублей, с Филипенко Ю.А. убытки, связанные с действиями ответчика 5 мая 2017 года в размере 15 600, 29 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулина Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулин Ю.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Никулина Ю.Н. по доверенности Танага А.Н, ответчики Филипенко Ю.А, Никулина Э.С, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой") по доверенности Шкуропатова Н.А. и директор общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК", действующий на основании устава, Кироянц В.К. возражали против доводов жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" являлось застройщиком многоквартирных домов N "адрес", во исполнение представления прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 19 января 2017 года производило строительные работы по приведению придомовой территории в соответствие с проектом и генпланом в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

При этом, требования к благоустройству земельного участка под многоквартирными жилыми домами предусмотрены разделом проектной документации: "Генеральный план" 18.08-0-ГП, изготовленным в 2008 году проектной организацией ООО "Архитектурное бюро "Группа 55", получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 1 июня 2009 года.

Согласно заключению, к зданиям домов предусматривается система пожарных проездов, трассированных таким образом, что обеспечивается доступ пожарных автолестниц в каждое помещение зданий. Наружное пожаротушение предусматривается пожарными машинами с водозабором из существующих и проектируемых пожарных гидрантов в непосредственной близости от зданий. К указанным устройствам должен быть беспрепятственный подъезд пожарных автомобилей. Для беспрепятственного доступа к пожарным гидрантам проектом предусмотрено, что на месте их нахождения должен быть газон. Однако фактически газон отсутствует и доступ к пожарным гидрантам невозможен в связи с тем, что на месте газона осуществляется парковка автомобилей. Не соблюдены расстояния пожарных проездов. Нарушены санитарные нормы по размещению автомобилей от жилых домов. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 7 декабря 2016 года.

Вместе с тем, установлено, что ответчики препятствовали выполнению работ, что не оспаривалось ими в суде первой инстанции, также подтверждается актами от 27 апреля 2017 года и 3 мая 2017 года, согласно которым из-за действий Свиридовой О.В, Никулина Ю.Н, Филипенко Ю.А. строительные работы были остановлены, а именно: работы по устройству бортовых камней, работы шванарезчика, допущен простой минипогрузчика с экскаваторной установкой, а также автобетоносмесителей, истец вынужден был утилизировать 4 куб.м бетона, убытки вследствие указанных действий ответчиков составили 48 762, 67 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Кроме того, установлено, что 5 мая 2017 года Филипенко Ю.А. разрушил ограждение из тротуарного бордюра длиной 20 м, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года, убытки вследствие указанных действий ответчика составили 15 600, 29 руб. согласно представленному истцом расчету, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", обоснованно признав доказанным факт причинения ответчиками ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, законно согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся правообладателями земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, со ссылкой на положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предостережение прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 22 мая 2017 года, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных работ на данном земельном участке не требуется, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в указании в решении всех ответчиков без учета принятия уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" о взыскании убытков только с Никулина Ю.Н, Свиридовой О.В. и Филипенко Ю.А. не ставят под сомнение выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, это обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Якубовская