Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" Таможниковой С.М. к Голубятникову В.А, Голубятниковой С.А. о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительно сделки по кассационной жалобе Голубятникову В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Голубятникова В.А. - Трофимова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Транс" (далее - ООО "Эскорт-Транс") обратился в суд с иском к Голубятникову В.А. и Голубятниковой С.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года ООО "Эскорт-Транс" признано несостоятельным (банкротом). 23 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО "Эскорт-Транс" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия учредителя ООО "Эскорт-Транс" Голубятникова В.А, по которому 5 февраля 2018 года производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве. До возбуждения процедуры банкротства Голубятников В.А. произвел дарение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Голубятниковой С.А. Полагая, что данная сделка совершена при злоупотреблении Голубятниковым В.А. гражданскими правами с целью избежания возможности принудительного обращения взыскания по его долгам как субсидиарного должника в деле о банкротстве ООО "Эскорт-Транс", истец просил признать договор дарения от 21 декабря 2016 года вышеуказанной квартиры недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 4 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Голубятниковым В.А. поставлен вопрос об отмене указанного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "Эскорт-Транс", ответчики Голубятников В.А. и Голубятникова С.А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Майоров А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав всех сторон по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2016 года Голубятников В.А, являясь единственным учредителем ООО "Эскорт-Транс", принял решение о выплате дивидендов в сумме 2 840 758 рублей 19 копеек.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Волгоградской области N от 30 сентября 2016 года ООО "Эскорт-Транс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты" с начислением недоимки в размере 4 749 086 рублей и пени 1 139 222 рублей 31 копейки.

8 декабря 2016 года между Голубятниковым В.А. и Голубятниковой С.А. заключен договор дарения "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

21 декабря 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области кредитором ООО "Эскорт-Транс" Майоровым А.А. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) данного юридического лица.

28 июля 2017 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Эскорт-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Таможниковой С.М.

23 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Эскорт-Транс" в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника юридического лица Голубятникова В.А, мотивировав его отсутствием должной осмотрительности со стороны последнего, фактическим отсутствием хозяйственной деятельности юридического лица и допущенной формальностью документооборота, что привело к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и банкротству (л. д. "данные изъяты").

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим ООО "Эскорт-Транс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по вопросу привлечения Голубятникова В.А. к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением суда от 05 февраля 2018 года до окончания расчетов с кредиторами.

5 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области сделка о выплате ООО "Эскорт-Транс" дивидендов признана недействительной и с Голубятникова В.А. в пользу ООО "Эскорт-Транс" взыскано 2 471 459 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Эскорт-Транс" продлено на четыре месяца (л.д. "данные изъяты") и на день рассмотрения кассационной жалобы не завершено.

Предъявленный ООО "Эскорт-Транс" в суд иск основан на применении положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспоримой сделки, влекущей признание ее недействительной судом в силу злоупотребления правом при ее заключении (статья 10) и с исключительной целью причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свое решение как отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред другому лицу (абзац 11 страницы 7 решения), так и, выйдя за пределы заявленных доводов искового заявления, сделал вывод об отсутствии признаков мнимости при совершении договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение по жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и принимая новое решение об удовлетворении иска, указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при ее совершении, придя к противоположным выводам. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также пришла к выводу о мнимости сделки по другим не указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика Голубятникова В.А. должен быть сделан при установлении нарушения прав обратившегося за защитой лица, мотивировавшего свое обращение в суд применением к Голубятникову В.А. субсидиарной ответственности дополнительно к ответственности должника - ООО "Эскорт-Транс", которое возможно только после расчета с кредиторами юридического лица (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, учитывая, что вопрос о привлечении Голубятникова В.А. к субсидиарной ответственности на сегодняшний день арбитражным судом не разрешен, то указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также постановлен в нарушение вышеприведенных норм материального права.

Мотивируя судебный акт ссылкой на определение арбитражного суда от 05 апреля 2018 года и нарушением прав ООО "Эскорт-Транс" выплатой дивидендов, суду апелляционной инстанции во взаимосвязи с действиями по совершению дарения 08 декабря 2016 года следовало указать, на основании каких установленных обстоятельств дела он пришел к данному выводу.

Кроме того, дополнительно сделав вывод о совершении сделки дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимости), суд апелляционной инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не мотивируя необходимость проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик тем самым, воспользовался предоставленными ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами собственника. Мотивы, побудившие их к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Макарова