Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, договора аренды, применении последствий недействительности сделок,

кассационную жалобу ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости, указав в обоснование своих требований, что она была введена в заблуждение представителем ответчика относительно сделки и вместо договора залога подписала договор купли-продажи, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Решением Темрюкского районного суда от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение сделки купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, договора аренды, в том числе путем подписания договора и предъявления документов на регистрацию.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Темрюкского районного суда от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 с представителем Григорян А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель Гусеина Е.С, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании, считая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", Пролетарская улица, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением всех существенных условий, обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ФИО2 проявила свое волеизъявление на заключение сделок путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства по договору купли-продажи, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявила документы для регистрации сделки в установленном законом порядке. В последующем внесла арендный платеж по заключенному между сторонами договору аренды объектов недвижимости.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 179, 223, 421, 431, 432, 551, 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в исковых требованиях, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи и договора аренды недействительной сделкой по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными под влиянием обмана.

Изложение ФИО2 своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Конограев А.Е.

ГСК Малахай Г.А. (докл.)

Блинников Л.А.

Рудь М.Ю.