Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Бойко Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Honda CBR 1000 RR", государственный регистрационный знак 8130ас77, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотоцикл "Honda CBR 1000 RR" осмотрен представителем ООО "СК "Согласие", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 044 рубля. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, в этой связи истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу 400 000 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф, 7 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 11 500 рублей -судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 782 812 рублей 18 копеек, из которых 394 812 рублей 18 копеек сумма страхового возмещения, 200 000 рублей сумма неустойки, 180 000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 10 948 рублей 12 копеек.

Судебные инстанции руководствовались выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Бойко Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, повреждения заявленные истцом, не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Степавнов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления механизма образования его повреждений, согласно выводам заключения ООО "Эра" от ДД.ММ.ГГГГ N Э322/2018 повреждения транспортного средства "Honda GBR 1000 RR", государственный регистрационный знак 813ас77, отраженные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 394 812 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об установлении факта наступления страхового случая и подтверждении размера убытков, причиненных ФИО1, отсутствием оснований для отказа во взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

С учетом того, что страховое возмещение своевременно не выплачено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг эксперта взысканы правомерно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения, направлены на переоценку исследованных доказательств и кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Мартынова

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая

Судья Прибылов А.А.

ГСК Внуков Д.В. (докл.)

Калашников Ю.В.

Неказаков В.Я.